Дата принятия: 16 июля 2018г.
Номер документа: 33-2572/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 года Дело N 33-2572/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2018 года, которым
по делу по иску Черновской Л.А. к Смирновой С.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
постановлено:
Исковое заявление Черновской Л.А. к Смирновой С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 96 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 3 080 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя ответчика Смирнова И.Г., судебная коллегия
установила:
Черновская Л.А. обратилась в суд с иском к Смирновой С.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Заявленные требования обосновывала тем, что 12 февраля 2015 г. истец ошибочно перечислила Смирновой С.И. на банковскую карту N ... денежные средства в размере 96 000 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возвращать денежные средства, что является неосновательным обогащением ответчика.
Указывая на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 96 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Черновская Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Черновской Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.
Суд указал, что в рассматриваемом случае право предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения возникло у истца с момента перечисления денег ответчику.
Судебная коллегия находит данный вывод суда неправильным.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как видно из материалов дела, денежные средства были переведены 12 февраля 2015 г., с настоящим иском истец обратился 05 марта 2018 г.
Вместе с тем, 01 сентября 2017 г. Черновская Л.А. обращалась в Смольнинский районный суд г.Санкт Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России".
Определением Смольнинского районного суд г.Санкт Петербурга от 19 декабря 2017 г. производство по делу прекращено, в связи с отказом Черновской Л.А. от иска.
Таким образом, обращение Черновской Л.А. в суд иском прервало течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 14 марта 2018 г., то есть в течение шести месяцев со дня прекращения производства, истцом срок исковой давности не пропущен.
Несмотря на допущенные судом процессуальные нарушение, решение суда по существу является верным и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не подлежит отмене.
По делу установлено, что 12 февраля 2015 г. со счета Черновской Л.А. N ... в ПАО "Сбербанк России" на карту N ..., открытую на имя Смирновой С.И. в ПАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в размере 96 000 руб.
Перечисление платежей произведено со счета истца на счет ответчика через "Сбербанк онлайн", код авторизации N ... года на сумму 96 000 руб.
Обращаясь с иском, Черновская Л.А. указала на неосновательность обогащения Смирновой С.И. вследствие допущенной ею ошибки при переводе денежных средств.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что денежные средства на банковский счет Смирновой С.И. истец перечислил добровольно и намеренно, и пришел к выводу о том, что осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчества исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств, в связи с чем, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена лицом, требующим их возврата, добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, либо с благотворительной целью.
Учитывая, что при проведении финансовых операций посредством системы "Сбербанк Онлайн" клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, операция подтверждается SMS-паролем или паролем из списка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности, совершил операцию по перечислению денежных средств ответчику, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на совершение банковской операции по перечислению денежных средств на счет ответчика, в то время как осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчестве, исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи И.К. Холмогоров
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
