Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2572/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2572/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.
при секретаре Молоковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года дело по иску Асадчих Инны Викторовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 июня 2018 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Асадчих Инны Викторовны страховое возмещение по страховому случаю, связанному с повреждением транспортного средства автомобиля GEELY EMGRAND, г/н N, идентификационный номер (VIN) N, 13-14 марта 2017 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части иска Асадчих Инне Викторовне отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асадчих И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 19.03.2016 г. она заключила с ответчиком договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ей транспортного средства Джили Эмгранд, г/н N, полис серии N, страховая премия - 33867,90 руб. В период действия договора страхования в марте 2017 г. на транспортном средстве были обнаружены механические повреждения, причиненные неизвестным лицом. Она обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, однако, в установленные сроки направление на ремонт предоставлено не было, также не было выплачено страховое возмещение и утрата товарной стоимости транспортного средства. Для восстановления транспортного средства она обратилась в ООО "Ар-Юмас", где был произведен ремонт, сумма расходов на восстановительный ремонт составила 96669 руб. Просит взыскать убытки в размере 96669 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Сетелем Банк" как выгодоприобретатель по договору страхования по рискам "Хищение" и "Ущерб" - полное уничтожение и как залогодержатель транспортного средства.
Представители ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Маслов С.А. и Глушкова С.А. исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения предтавителя Осадчих И.В. - Ломакина Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования Асадчих И.В. о возмещении ущерба, суд исходил из того, что ПАО "Росгосстрах" не представлено сведений о производстве ремонта автомобиля, оплате страховщиком стоимости работ по ремонту, запасных частей и материалов, и, следовательно, страховая компания в установленные законом сроки не исполнила обязательства по производству восстановительного ремонта, не выдала Асадчих И.В. направления на ремонт, в связи с чем у Асадчих И.В. имелись все основания поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Однако данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом установлено, что Асадчих И.В. является собственником автомобиля Geeli Emgrand, г/н N, идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска.
19.03.2016 года между ПАО "Росгосстрах" и Асадчих И.В. был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства (полис серия N, РОСГОССТРАХ КАСКО "НИЧЕГО ЛИШНЕГО"). По условиям указанного договора автомобиль был застрахован по рискам "ущерб", "хищение", "медицинская помощь водителю", сроком на 1 год (с 19.03.2016 г. по 18.03.2017 г.). Страховая премия составила 33867,90 руб., которая была оплачена в полном объеме при заключении договора. Выгодоприобретатель по договору - ООО "Сетелем Банк" по рискам "хищение", "ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели автомобиля), в остальных случаях - страхователь. Данный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецификации (типовые (единые) N171 (далее - Правила).
В марте 2017 г., т.е. в период действия договора страхования, Асадчих И.В. обнаружила технические повреждения своего автомобиля, причиненные неизвестными лицами, в связи с чем истец обратилась в Северо-Западный отдел полиции УМВД России по г. Курску.
Постановлением УУП Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску майора полиции Надеина М.В. от 15.03.2017 г. по фату проверки повреждений автомобиля "Джели Эмгранд", г/н N, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 234 ч.1 п.1 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.
Постановлением установлено, что 13.03.2017 г. примерно в 15 час. Асадчих И.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе д. <адрес> и каких-либо повреждений на данном автомобиле не было. 14.03.2017 года примерно в 16-00 час. Асадчих И.В., подойдя к своему автомобилю, обнаружила, что на автомобиле имеются лакокрасочные повреждения, а именно: поврежден передний бампер, два передних крыла, два задних крыла, крыша багажника, задний бампер, крыша автомобиля, две двери передние, две двери задние, решетка радиатора, капот, две передних фары, лобовое стекло, стекло задней правой двери.
16.03.2017 г. Асадчих И.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указала, что 14.03.2017 года по адресу <адрес>, принадлежащему ей застрахованному автомобилю Geeli Emgrand, г/н N, причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, два передних крыла, две передние двери. В своем заявлении об избранном способе возмещения по риску "ущерб" (в соответствии с условиями договора страхования) страхователь указал об оплате ремонта на СТОА по направлению страховой компании, представила все необходимые документы, а также копию постановления от 15.03.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
16.03.2017 г. страховая компания выдала направление N на осмотр транспортного средства.
Специалист АО "ТЕХНЭКСПРО" по направлению страховщика произвел осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра N от 22.03.2017 г., которым установлены повреждения: бампера переднего, крыла переднего правового, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, стекло двери задней правой, панель крыши, бампер задний правый, крыши багажника, крыла заднего левого, люка топливного, двери задней левой, двери передней левой, крыла переднего левого, стекла лобового. Акт осмотра составлен в присутствии страхователя, удостоверен его подписью, каких-либо возражений относительно обоснованности составления акта осмотра заявлено не было.
23.032017г. страховщиком направлен потерпевший на ремонт, о чем Асадчих И.В. была уведомлена СМС сообщением.
Несмотря на имеющееся направление на ремонт автомобиля, Асадчих И.В. обратилась ООО "Ар-Юмас" для производства ремонта принадлежащего ей автомобиля, стоимость ремонта которого составила 96669 руб.
12.03.2018 г. страхователь Асадчих И.В. обратилась с претензией к страховщику, в которой заявила требование о выплате страхового возмещения в размере 96669 руб. и возмещения утраты товарной стоимости. Претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии с п 5 полиса страхования, страховая сумма в размере 50000 руб. установлена по риску "Ущерб", определенного как возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления события. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. Выплата осуществляется путем ремонта транспортного средства на СТО, указанного страховщиком.
Из материалов дела усматривается, что согласно бланку направления на ремонт N от 23.03.2017 г. Асадчих И.В. было дано направление на технический ремонт.
В заявлении Асадчих И.В. о выплате стразового возмещения имеется согласие об информировании ее посредством смс- сообщений о статусе урегулирования страхового случая по договору страхования.
Согласно выписке из базы данных страховщика Асадчих И.В. страховщиком была направлено смс-сообщение с указание необходимости постановки ее автомобиля на ремонт СТО, указанную страховщиком, с указанием телефонного номера СТО, статус сообщения "Доставлено".
В суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал того обстоятельства, что Асадчих И.В. было известно, что ремонт ее автомобиля будет осуществляться ООО "Курскавтосервис-Л", и она туда приезжала и предоставляла свой автомобиль для осмотра. В результате данного осмотра и был составлен заказ-наряд на работы N.
Однако, в последующем Асадчих И.В. машину на ремонт не предоставила, а за восстановлением поврежденного транспортного средства обратилась в ООО "Ар-Юмас", где и был произведен ремонт.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования и Правилами страхования было согласовано условие о форме страхового возмещения - путем выдачи страховщиком направления на ремонт на СТО.
Истец была направлена на ремонт. Однако, автомобиль для восстановления на СТО не представила.
Доводы истца о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не было предоставлено (вручено) направление на ремонт, не состоятельны. Договор страхования с Асадчих И.В. не содержит в себе такой обязанности по выдаче (вручению) направления на ремонт. Согласно п.13.7 Правил страховщик направляет потерпевшего на ремонт, что и было сделано страховщиком - путем смс уведомления. В силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданско- правовых отношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
Таким образом, оснований полагать, что ПАО СК "Росгосстрах" не выполнила свои обязательство перед Асадчих И.В. по выдаче направления на ремонт - не имеется, в связи с чем ее требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 330 ч. 1 п.п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 июня 2018 года отменить и постановить по делу новое решение:
Асадчих Инне Викторовне в иске к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
