Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2572/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2572/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сафронова А.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Сафронова А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Сафронову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 февраля 2018 года по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Сафронову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в пользу ПАО "Почта Банк" с Сафронова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 322816 рублей 72 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6948 рублей 17 копеек, а всего взыскано 329764 рубля 89 копеек.
Сафронов А.А. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 13 месяцев, с выплатой задолженности ежемесячными платежами в размере по 25000 рублей, один платеж в размере 29764 рублей 69 копеек. В обоснование требований ссылался на то, что он не имеет материальной возможности единовременно выплатить задолженность. Кроме того, указывал на наличие иных кредитных обязательств.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 мая 2018 года в удовлетворении заявления Сафронова А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Сафронов А.А. просит отменить определение суда от 16 мая 2018 года, полагает его незаконным и необоснованным. В качестве доводов, ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Полагает, что представленные им доказательства в полной мере свидетельствуют о невозможности исполнения решения. При этом наложение приставом исполнителем ареста на заработную палату, приведет к невозможности выполнения кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" и в последующем к обращению взыскания на квартиру, что является исключительным обстоятельством для предоставления рассрочки исполнения решения на 13 месяцев с ежемесячной выплатой по 25000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Сафронова А.А. удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления Сафронова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
В силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу приведенных правовых положений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В силу статьи 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
При рассмотрении требований о предоставлении рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для её предоставления, лежит на заявителе.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суде заявитель не представил доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Ссылки заявителя жалобы на затруднительное материальное положение Сафронова А.А., наличие у него иных кредитных обязательств, сами по себе не являются уважительными причинами для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки и не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что последний платеж в счет погашения кредита осуществлен 02 октября 2017 года, до вынесения решения суда по делу, судебный акт вступил в законную силу, однако, сведений о том, что Сафронов А.А. принимает меры к его исполнению, материалы дела не содержат.
Предоставление рассрочки Сафронову А.А. в указанных заявителем размерах повлечет за собой еще более длительное неисполнение судебного решения и нарушит права лиц, в интересах которых оно вынесено, поскольку приведет к недопустимому сроку исполнения решения суда.
Положениями п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Однако, сведений об отсутствии у должника имущества, помимо квартиры, находящейся в залоге у ПАО "Сбербанк России", которое может быть реализовано на основании п.4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для выплаты взыскателю денежных средств, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, в материалах дела также не имеется.
Доводы частной жалобы были изложены заявителем в обоснование заявленных требований и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене принятого определения.
Судебная коллегия считает, что поскольку заявитель не представил доказательства, с достоверностью подтверждающие невозможность исполнения Сафроновым А.А. решения суда по причине наличия исключительных обстоятельств, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 мая 2018 года законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Сафронова А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Сафронову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Сафронова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
