Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2572/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2572/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Казаковой Марии Васильевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ясенева Владимира Александровича удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаковой Марии Васильевны в пользу Ясенева Владимира Александровича денежные средства в размере 432 852 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 7 528 руб. 53 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора ИП Казаковой М.В. по доверенности Шуваловой Е.В., объяснения представителя Ясенева В.А. по доверенности Еремкиной О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ясенев В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казаковой М.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.02.2017 года он заключил с ООО "Лайт-трейд" договор уступки прав (цессии) N 1Ф-2017, по которому приобрел право требования к ИП Казаковой М.В. суммы долга в размере 344 701 руб. 89 коп. 25.03.2014 года ООО "Лайт-трейд" осуществило за ИП Казакову М.В. следующие платежи: - оплатило ООО "Лубар" за аренду торгового места 72 000 руб.; ИП Ежикову В.В. за товар оплатило 125 000 руб. и ООО "СОРСО-СТР" оплатило за товар 147 701 руб. Денежные средства ИП Казаковой М.В. до настоящего времени не возращены. 28.02.2017 года он направил ИП Казаковой М.В. уведомление о переуступке его долга, однако, с ее стороны никаких действий не последовало.
Просил суд взыскать с ИП Казаковой М.В. сумму долга в размере 344 701 руб.89 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 88 255 руб.72 коп. и возврат госпошлины.
Определением суда от 24.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Лайт-трейд".
14.06.2017 года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Ежиков В.В., ООО "Лубар", ООО "СОРСО-СТР".
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Казакова М.В. просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на сведения с официального сайта ФНС РФ www.nalog.ru, указывает, что ООО "Лайт-трейд" прекратило свою деятельность 06.02.2017 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 года N129-ФЗ, и суд первой инстанции привлек к участию в деле прекратившее свою деятельность юридическое лицо. Полагает, что поскольку договор уступки прав требования между истцом и ООО "Лайт-трейд" заключен 01.02.2017 года, а уведомление о переуступке прав требования направлено ответчику лишь 28.02.2017 года, то данные факты свидетельствуют о том, что договор переуступки прав требования был заключен недействующим юридическим лицом с целью получения необоснованной выгоды его сторонами. Обращает внимание суда, что уведомление о переуступке прав требования содержало требование об оплате задолженности в срок до 25.03.2017 года, исковое заявление подано в суд 20.03.2017 года, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к новому кредитору, поскольку уведомление было направлено заказным письмом без описи вложений и уведомления о вручении, в связи с чем не представляется возможным установить, что именно было направлено данным заказным письмом. Кроме того, из текста уведомления не представляется возможным определить, были ли приложены документы, подтверждающие переход права требования. Считает, что истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены документы, составленные в одностороннем порядке, в их тексте нет указания, на основании чего ООО "Лайт-трейд" исполняет обязанность по оплате за ответчика, в связи с чем данные документы являются ненадлежащим доказательством по делу. Отмечает, что отношения между ООО "Лайт-трейд" и ИП Казаковой М.В. являются отношениями между субъектами предпринимательской деятельности, поэтому должны быть возмездными и оформленными надлежащим образом. Просит решение Советского районного суда г. Рязани от 23 августа 2017 года отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Ясенева В.А. по доверенности Еремкина О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаковой М.В. - без удовлетворения.
Представитель апеллятора ИП Казаковой М.В. по доверенности Шувалова Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель Ясенева В.А. по доверенности Еремкина О.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор ИП Казакова М.В., иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.
В силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (редакции, действовавшей до 03.07.2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01 августа 2016 года п.1 ст.395 ГК РФ действует в новой редакции, в соответствии с которой размер процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на имя ИП Казаковой М.В. 21.02.2014 г. ООО "Лубар" был выставлен счет N на оплату торгового места в сумме 72 000 руб.
22.02.2014 г. на имя ИП Казаковой М.В. от ИП Ежикова В.В. была выставлена накладная N на оплату товара на сумму 125 000 руб.
25.02.2014 г. на имя ИП Казаковой М.В. от ООО "СОРСО-СТР" была выставлена накладная N на оплату товара на сумму 147 701 руб.89 коп.
25.03.2014 г. ООО "Лайт-трейд" за ИП Казакову М.В. осуществило платежи по вышеуказанным счетам, а именно:
- ООО "Лубар" за аренду торгового места в размере 72 000 руб. по платежному поручению N от 25.03.2014 г.,
- ИП Ежикову В.В. произведена оплата товара на сумму 125 000 руб. по платежному поручению N от 25.03.2014 г.,
- ООО "СОРСО-СТР" произведена оплата товара на сумму 147 701 руб.89 коп. по платежному поручению N от 25.03.2014 г.
Общий размер произведенных ООО "Лайт-трейд" за ИП Казакову М.В. платежей составляет 344 701 руб.89 коп.
01 февраля 2017 года между ООО "Лайт-трейд" (Цедент) и Ясеневым В.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N, по условиям которого Цедент передал Цессионарию в полном объеме право требования к должнику Цедента ИП Казаковой М.В. суммы долга в размере 344 701 руб.89 коп., принадлежащее Цеденту на основании:
- платежного поручения N от 25.03.2014 г. на сумму 72 000 руб.,
- платежного поручения N от 25.03.2014 г. на сумму 125 000 руб.,
- платежного поручения N от 25.03.2014 г. на сумму 147 701 руб. 89 коп.
28.02.2017 г. Ясенев В.А. направил в адрес ИП Казаковой М.В. уведомление, которым поставил ИП Казакову М.В. в известность о подписании между ним и ООО "Лайт-трейд" договора цессии, и предложил ей погасить задолженность в размере 344 701 руб.89 коп. в срок до 25.03.2017 г.
До настоящего времени задолженность ИП Казаковой М.В. не погашена.
Удовлетворяя исковые требования Ясенева В.А., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что к истцу, как лицу, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора, в связи с чем он вправе предъявлять требования к ответчику. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ИП Казаковой М.В. своих обязательств, что подтверждается представленными в суд материалами и ничем объективно ответчиком не опровергнуто, а также установленный факт исполнения "Лайт-трейд" денежного обязательства ИП Казаковой М.В. по счетам на оплату товаров и аренду торгового места, учитывая и руководствуясь положениями ст. 313 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ИП Казаковой М.В. денежные средства в размере 344 701 руб.89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 88 150 руб.96 коп.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции считает правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции привлек к участию в деле юридическое лицо, прекратившее свою деятельность, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждены правоотношения как между истцом и ответчиком, так и между ответчиком и третьим лицом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что договор о переуступке прав требования был заключен недействующим юридическим лицом с целью получения необоснованной выгоды его сторонами, судебная коллегия находит надуманными, поскольку никакими доказательствами эти доводы не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия считает подлежащим отклонению.
Необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.
Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает для данного рода взаимоотношений досудебный порядок разрешения спора.
Кроме того, согласно материалам дела 28 февраля 2017 года Ясенев В.А. направил в адрес ИП Казаковой М.В. уведомление, которым поставил ИП Казакову М.В. в известность о подписании между ним и ООО "Лайт-трейд" договора цессии, и предложил ей погасить задолженность в размере 344 701 руб.89 коп. в срок до 25 марта 2017 года.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела в обоснование исковых требований документы составлены в одностороннем порядке, в них отсутствуют указания, на основании чего ООО "Лайт-трейд" исполнило обязанность по оплате счетов за ответчика, в связи с чем данные документы являются ненадлежащим доказательством по делу
В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих факт внесения ИП Казаковой М.В. на счет ООО "Лубар" платы за аренду торгового места за спорный период, равно как и доказательств оплаты товара ИП Ежикову В.В. и ООО "СОРСО-СТР", стороной ответчика не представлено.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что факт принадлежности ИП Казаковой М.В. по договору аренды торгового места N 2, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова. д.28, и факт получения товара как от ИП Ежикова В.В., так и от ООО "СОРСО-СТР", в судебном заседании не оспаривался.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Казаковой Марии Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
