Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2572/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2572/2017
г. Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Ухабовой Н.Г.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Свиридовой Натальи Васильевны к Булину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Свиридовой Натальи Васильевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 мая 2017 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Свиридовой Натальи Васильевны к Булину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 583917 рублей 73 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141402 рубля 46 копеек - отказать в полном объеме.
Взыскать со Свиридовой Натальи Васильевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 9453 рубля 20 копеек».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Свиридовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Булина С.В. - Л.С.Н., мнение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Маурина П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Свиридова Н.В. обратилась в суд с иском к Булину С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что 25 сентября 2014 года она ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила наличными на расчетный счет ответчика, открытый в дополнительном офисе № 8627/01967 ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 583917 рублей 73 копейки. Данные денежные средства были внесены на счет ответчика в целях погашения долговых обязательств супруга Маурина П.В., которые он имел перед ответчиком по договору займа от 24 апреля 2014 года. Вместе с тем, денежные средства она должны была внести на счет супруга для последующего расчета с кредитором.
Поскольку до момента обращения в суд указанные денежные средства ответчиком, несмотря на предъявление соответствующей претензии, ей не возвращены, ссылаясь на положения статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с Булина С.В. в свою пользу неосновательно приобретенные им денежные средства в размере 583917 рублей 73 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141402 рубля 46 копеек.
В судебном заседании истец Свиридова Н.В. и ее представитель Ш.О.А. иск поддержали, дали суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Ответчик Булин С.В. и его представитель Л.С.Н. просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Маурин П.В. в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву, считал иск подлежащим удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Свиридова Н.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, на очевидность факта неосновательного обогащения ответчика; совершая действия по перечислению денег, истец не имела цели возникновения у ответчика какой-либо прибыли.
Ссылается на то, что сам по себе факт перечисления денежных средств на счет Булина С.В. не свидетельствует об их добровольной и безвозмездной передаче, поскольку между ней и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, в рамках которых она должна была бы перечислить Булину С.В. денежные средства в сумме 583917 рублей 73 копейки.
Также обращает внимание, что положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определены случаи, которые могут привести к неосновательному обогащению, в том числе, случаи, когда из-за некорректных, ошибочных действий самого потерпевшего, приобретатель приобрел (сберег) имущество (повторная уплата долга, уплата чужого долга), что имело место в ее случае.
В судебное заседание ответчик Булин С.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основе анализа норм материального права суд пришел к выводу о том, что основанием для взыскания неосновательного обогащения является наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, когда приобретенное или сбережение имущество одним лицом за счет другого лица, не основано ни на законе, ни на сделке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2014 года Свиридовой Н.В. на расчетный счет *, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Булина С.В., были перечислены денежные средства в сумме 583917 рублей 73 копейки, что подтверждается выписками по указанному счету и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, из объяснений истца Свиридовой Н.В., данных ею в судебном заседании 29 мая 2017 года при рассмотрении заявленного спора по существу, а также при рассмотрении гражданского дела по иску Булина С.В. к Маурину П.В. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Маурина П.В. о признании договора займа незаключенным (гражданское дело № 2-7777/16), следует, что денежные средства в сумме 583917 рублей 73 копейки были перечислены ею на расчетный счет ответчика Булина С.В. в счет погашения долговых обязательств ее супруга Маурина П.В. по договору займа от 24.04.2014 года перед данным гражданином.
Обращение в суд с рассматриваемым иском было вызвано тем, что Булиным С.В. в 2016 году в Октябрьский районный суд города Мурманска был подан иск о взыскании с Маурина П.В. долга по указанному договору займа, тогда как она, перечислив спорные денежные средства 25 сентября 2014 года на счет ответчика, считала, что тем самым обязательства ее супруга перед ответчиком по договору займа от 24.04.2014 года были исполнены в полном объеме.
Кроме того, факт перечисления 25 сентября 2014 года Свиридовой Н.В. на расчетный счет Булина С.В. денежных средств в размере 583917 рублей 73 копейки в целях исполнения долговых обязательств ее супруга Маурина П.В. перед ответчиком нашел свое подтверждение и при рассмотрении вышеназванного дела № 2-7777/16, по которому вступившим 15 марта 2017 года в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 ноября 2016 года частично удовлетворен иск Булина С.В. к Маурину П.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за несвоевременный возврат долга.
На основе установленных обстоятельств существования на момент перечисления истребуемых денежных средств у супруга истца - Маурина П.В. долгового обязательства перед Булиным С.В., нахождением Свиридовой Н.В и Маурина П.В. в браке, возникновение у Маурина П.В. долгового обязательства, направленного на нужды семьи, того обстоятельства, что кредитором Булиным С.В. было принято исполнение от Свиридовой Н.В. обязательства по возврату долга, суд пришел к выводу о том, что действия истца проистекали из сделки, в связи с чем оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.
Суд первой инстанции дал оценку, как несостоятельным, доводам истца о том, что фактически между Булиным С.В. и Мауриным П.В. был заключен один договор займа на сумму *** рублей, который был оформлен как заключением договора займа от 24.04.2014 года и удостоверен распиской должника от 24.04.2014 года о получении денежных средств, так и путем заключения Булиным С.В. кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», денежные средства по которому получил Маурин П.В. (кредит погашен за счет денежных средств истца). Подробные мотивы, на основании которых суд пришел к этому выводу, приведены в решении суда. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции в обжалуемом решении позиции истца, принимая во внимание также и то, что ранее эти доводы уже были предметом оценки со стороны суда при рассмотрении гражданского дела № 2-7777/16 по иску Булина С.В. к Маурину П.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за несвоевременный возврат долга.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в решении об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит, что правоотношение сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется, ошибочное толкование норм действующего законодательства,
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридовой Натальи Васильевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
