Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-25721/2022

г. Санкт - Петербург "8" декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Яшиной И.В.,При секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луценко В. Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1494/2022 по иску Сатина И. А. к Луценко В. Д. о признании преимущественного права на получение 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности с выплатой компенсации, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Сатина И.А. - Камакина М.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сатин И.А. обратился в суд с иском к Луценко В.Д. о признании преимущественного права на получение 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в порядке наследования после умершего 09.08.2018г. сына С.Н.И., признании за ним права собственности на указанную долю с выплатой ответчику компенсации в размере 490 500 рублей, взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09.08.2018 умер сын сторон С.Н.И., <дата> года рождения, ранее проживавший совместно с истцом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. После смерти С.Н.И. нотариусом Р. открыто наследственное дело N..., наследниками являются истец и ответчик. В состав наследственной массы, в том числе, входит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежат истцу. Ссылаясь на содержание ст. 1168, 1170 ГК РФ, просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 года постановлено:

- признать за Сатиным И.А. преимущественное право на получение 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в порядке наследования после умершего 09.08.2018 С.Н.И.;

- признать за Сатиным И.А. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый N...) в порядке наследования после умершего 09.08.2018 С.Н.И.;

- выплатить Луценко В.Д. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый N...), в размере 490 500 рублей за счет средств, находящихся на депозите Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге, внесенных Сатиным И.А. на депозит согласно чека-ордера N 75 от 23.06.2022 (ПАО Сбербанк);

- взыскать с Луценко В.Д. в пользу Сатина И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 105 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 56 105 рублей;

- в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ телефонограммой, принятой ею лично, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. При таком положении судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Из материалов дела следует, что 09.08.2018 умер С.Н.И., <дата> года рождения (свидетельство о смерти V-АГ N... от 14.08.2018г. (л.д.7).

Нотариусом Р. после умершего С.Н.И. открыто наследственное дело N... (л.д.40-59)

В состав наследственного имущества после смерти С.Н.И., в том числе, входит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежат истцу (л.д.25-26).

Наследниками имущества С.Н.И. по закону являются родители умершего: истец и ответчик, которые обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство после умершего сына в установленном законом порядке (л.д. 41, 42).

В спорной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрирован и проживает истец, также в указанной квартире проживал наследодатель С.Н.И. (л.д.61).

Установлено, что спорное жилое помещение представляет из себя двухкомнатную квартиру, имеет общую площадь 44,30 кв. м, жилую площадь 27,20 кв. м, расположено на девятом этаже девятиэтажного жилого дома.

Истец проживал в квартире совместно с наследодателем на момент его смерти, обладал с ним правом общей собственности, при этом ответчик в указанной квартире не проживает, членом семьи истца не является, в браке с ним не состоит.

Доказательств технической возможности раздела квартиры в натуре с прекращением права общей собственности с тем, чтобы каждая из образованных частей соответствовала требованиям к жилым помещением, в том числе имела отдельный вход, кухню, санузел, суду не представлено.

В связи с оспариванием ответчиком указанной истцом стоимости спорного имущества, определением суда от 28.02.2022 по делу назначена оценочная экспертиза данного имущества, проведение которой поручено ООО Центр независимой экспертизы "Невский эксперт".

Согласно заключению эксперта N 01-03/22 от 01.04.2022 рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 490 500 рублей (л.д.139-187).

Указанная сумма была внесена истцом 23.06.2022 обеспечительным платежом на счет Управления судебного департамента Санкт-Петербурга, соответствующий чек-ордер имеется в материалах дела.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходил из того, что истец, обладавший с наследодателем правом общей собственности на квартиру, с учетом незначительного размера доли ответчика и невозможности ее реального выдела, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли, в связи с чем суд признал за истцом преимущественное право на получение 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ответчику компенсации в размере 490 500 руб.

Также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером подлежащей выплате в ее пользу компенсации, полагая, что компенсация за 1/6 доли должна составлять 1/6 часть от кадастровой стоимости квартиры, то есть 1 100 000 руб.

С указанными доводами ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поскольку истец в отзыве на иск оценивала стоимость 1/6 доли спорной квартиры в размере 1/6 кадастровой стоимости квартиры, истец просил суд назначить судебную экспертизу, данное ходатайство было удовлетворено, поскольку вопрос о рыночной стоимости спорной 1/6 доли имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой экспертизы "Невский эксперт"N 01-03/22 от 01.04.2022 рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 490 500 рублей (л.д. 139-187).

По мнению судебной коллегии, данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, данное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. При этом ответчиком ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции данное заключение оспорено не было.

Из исследовательской части заключения следует, что рыночная цена доли квартиры не равна произведению относительного размера доли на полную стоимость объекта, то есть стоимость доли не соответствует стоимости приходящимся на нее квадратным метрам, так как владелец ограничен в правах и комфорте при сожительстве с иными собственниками, поэтому сделки происходят с неким дисконтом. При реализации незначительной доли размер доли определяется с учетом обесценения долевой собственности по сравнению в полным правом собственности, величина дисконта составит 50-60% (т. 1 л.д. 161-162). Именно с учетом данных обстоятельств экспертом рыночная стоимость 1/6 доли определена в размере 490 500 руб., а не как равная 1/6 части кадастровой стоимости квартиры, то есть в размере 1 100 000 руб., как настаивает ответчик.

Оснований не согласиться с выводами эксперта относительно механизма исчисления рыночной стоимости доли квартиры у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы, основаны на научном подходе и учитывают имеющуюся методику оценки.

Между тем доводы ответчика основаны на ее субъективном мнении о правильности разрешения спора, объективными данными не подтверждены, не учитывают действующие методики оценки объектов недвижимости, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Также судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о необходимости раздела между сторонами расходов на проведение экспертизы на основании ст. 1172 ГК РФ, поскольку в данном случае возложение на ответчика расходов на проведение экспертизы носит процессуальный характер и основано на положениях ст. 98 ГПК РФ, предполагающих отнесение судебных расходов на проигравшую сторону, а не вытекает из наследственных правоотношений, в частности из принятия мер по охране наследства путем составления его описи и проведения его оценки.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2022 и квитанция от 15.01.2022 об оплате услуг по указанному соглашению.

При таком положении суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, с учетом объема и качества оказанных представителем истца услуг, в том числе объема составленных документов, длительности нахождения дела в производстве суда, отсутствия представленных ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов, а также исходя из критериев разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы. Каких-либо мотивированных доводов, свидетельствующих о несоразмерности определенной судом ко взысканию суммы расходов объему проведенной представителем ситца работы, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луценко В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12.12.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка