Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-25721/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Доровских Л.И.,

судей Олькова А.В., Ждановой Т.В., при секретаре Шикове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021г. о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробинин Р.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований указал, что 22 апреля 2019г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "Тойота Ноах" государственный номер получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", а гражданско- правовая ответственность истца не была застрахована, Дробинин Р.И. обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере в общей сложности 205 000 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения Дробинин Р.И.обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, который решением от 25.03.2020г. отказал в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение ООО "<...> (л.д.54 т.1), организованное Финансовым уполномоченным о том, что стоимость восстановительного ремонта составила 180 000 руб. Кроме того, Финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты - 63 240 руб.

Посчитав решение Финансового уполномоченного неправомерным, Дробинин Р.И. 7 мая 2020г. обратился в суд с иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021г. в пользу Дробинина Р.И. с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 164 379 руб., неустойка 100 000 руб., штраф 60 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить или назначить по делу повторную экспертизу, полагая, что суд в основу решения суд положил заключение судебной экспертизы, выполненной с нарушениями ст. 87 ГПК РФ и Единой методики. Суд не учел, что истец подписал акт осмотра, согласовав со страховой компанией все повреждения, принадлежавшего ему автомобиля. Страховая компания полагает, что штрафные санкции взысканы с ответчика необоснованно и в завышенном размере.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 22 апреля 2019г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "Тойота Ноах" государственный номер получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", а гражданско- правовая ответственность истца не была застрахована, Дробинин Р.И. обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере в общей сложности 205 000 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения Дробинин Р.И.обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, который решением от 25.03.2020г. отказал в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение ООО <...> (л.д.54 т.1), организованное Финансовым уполномоченным о том, что стоимость восстановительного ремонта составила 180 000 руб. Кроме того, Финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты - 63 240 руб.

При рассмотрении данного дела, судебная коллегия учитывает, что 3 сентября 2018 г., за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Из содержания решения финансового уполномоченного от 25 марта 2020 г. следует, что при рассмотрении обращения Дробинина Р.И. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО <...> согласно выводам которого стоимость заявленных повреждений транспортного средства составляет 180 000 руб.Акт осмотра поврежденного автомобиля был подписан истцом, который согласился с объемом обнаруженных в результате ДТП повреждений (л.д.89т 1).Финансовый уполномоченный признал, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование стоимости устранения повреждений автомобиля истца. В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной авто-технической экспертизы (л.д.93 т. 2), в нарушение положений ст. 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано, однако суд не указал в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО <...> не отразил в решении, по каким основаниям суд не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Дробинина Р.И., не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Суд не принял во внимание, что представленное в материалах дела заключение экспертов ООО "<...> выполненное по инициативе финансового уполномоченного, дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба и ставящих по сомнение заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах решение суда принято без учета требований закона, основано на доказательствах, добытых с нарушением порядка, определенного ст. 87 ГПК РФ.

На основании ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Поскольку истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что имеет право на получение страхового возмещения в большем размере, чем ему выплачено страховой компанией, то в удовлетворении требований Дробинина Р.И. о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций следует отказать.

Учитывая, что спорное транспортное средство продано, и оно не может быть представлено судебному эксперту для осмотра, на проведение экспертизы по материалам дела представитель ответчика не дает письменного согласия, истец не обосновал назначение повторной экспертизы, у судебной коллегии не имеется оснований для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021г. отменить, в удовлетворении иска Дробинина Р.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 30.08.2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка