Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2021 года Дело N 33-25721/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Миргородской И.В.,судей Князевой О.Е.,Ильинской Л.В.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года апелляционные жалобы Семушина А. А.ича, Смирнова А. Н. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1870/2021 по иску Семушина А. А.ича к Смирнову А. Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору продажи оборудования, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца Семушина А.А. - Шумляковского К.С., действующего на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика Смирнова А.Н. - Шамаева А.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семушин А.А. обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Смирнову А.Н., которым просил взыскать с ответчика денежные средства по договору продажи оборудования в размере 650 000 руб., неустойку в размере 53 300 руб., штраф в размере 400 000 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 84 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 августа 2020 года между Семушиным А.А. (продавец) и Смирновым А.Н. (покупатель) был заключен договор 03/08/20 продажи оборудования от 3 августа 2020 года.

Согласно предмету договора (пункт 1.1.) истец обязуется передать за плату ответчику во владение и пользование имущество - оборудование вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией. Передача оборудования ответчику осуществлялась по акту приема-передачи, который был подписан сторонами 3 августа 2020 года в соответствии с условиями договора. Подписывая данный акт, ответчик подтвердил, что не имеет претензий по комплектности и состоянию оборудования.

Стоимость договора составляет 1 000 000 рублей (пункт 3.1.), которую покупатель продавцу оплачивает в следующем порядке: 350 000 рублей оплачиваются в момент подписания договора; 150 000 рублей оплачивается до 3 сентября 2020 года; 150 000 рублей оплачивается до 3 октября 2020 года; 150 000 рублей оплачивается до 3 ноября 2020 года; 200 000 рублей оплачивается до 3 декабря 2020 года.

При заключении договора покупателем внесен только один платеж в сумме 350 000 рублей.

Оборудование истцом было передано ответчику в надлежащим виде, ответчик принял данное оборудование. Таким образом, не оплачивая стоимость оборудования, ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что законодательством РФ не допускается.

Разделом 4 Договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств: сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки. Учитывая положения пункта 4.2. Договора, неустойка составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, то есть 53 300 рублей.

Кроме того, пунктом 4.3 договора предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей за нарушение срока оплаты любого платежа, более чем на 30 календарных дней. Как указывает истец, поскольку покупателем нарушена оплата четырех платежей, то размер штрафа составляет 400 000 рублей.

Разделом 6 договора от 03 августа 2020 года предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом был соблюден, что подтверждается описью отправки претензии в адрес ответчика 3 декабря 2020 года. Однако ответ на данную претензию не поступил, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со Смирнова А.Н. в пользу Семушина А.А. задолженность по договору продажи оборудования от 03 августа 2020 года в размере 650 000 рублей, неустойку в размере 53 300 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 550 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 314 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 013 рублей 41 копейки, а всего 790 177 рублей 41 копейку; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Смирнов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 25 мая 2021 года как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель жалобы, размер определенной судом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, является необоснованно завышенным, несоразмерным объему необходимой юридической работы, сложности спора.

Истец Семушин А.А. также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение от 25 мая 2021 года в части размера штрафа по договору продажи оборудования от 03.08.2020, размера судебных расходов, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно снижен размер неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, а также неправильно определена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Семушин А.А., ответчик Смирнов А.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении заседания не представили, направили в судебное заседание представителей с надлежаще оформленными полномочиями.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 августа 2020 года между Семушиным А.А. (продавец) и Смирновым А.Н. (покупатель) заключен договор 03/08/20 продажи оборудования.

Согласно п.1.1 указанного договора продавец обязуется передать покупателю за плату во владение и пользование имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (оборудование). Характеристики оборудования согласованы сторонами в приложении N... к договору.

Согласно п. 1.4 договора передача оборудования ответчику осуществлялась по акту приема-передачи, который был подписан сторонами 03 августа 2020 года в соответствии с условиями договора. Согласно акту ответчик подтвердил, что не имеет претензий по комплектности и состоянию оборудования.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора плата за оборудование устанавливается в размере 1 000 000 рублей, которую покупатель продавцу оплачивает в следующем порядке: 350 000 рублей оплачивается в момент подписания договора путем передачи продавцу покупателем наличных денежных средств; 150 000 рублей оплачивается до 03 сентября 2020 года; 150 000 рублей оплачивается до 03 октября 2020 года; 150 000 рублей оплачивается до 03 ноября 2020 года; 200 000 рублей оплачивается до 03 декабря 2020 года.

Ответчиком произведена оплата в размере 350 000 рублей при заключении договора, что не оспаривается сторонами.

Оставшаяся часть суммы по договору купли-продажи ответчиком выплачена не была.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты цены оборудования (любого из платежей) покупатель выплачивает по требованию продавца пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты товара.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты цены оборудования (любого из платежей) более чем на 30 календарных дней покупатель выплачивает по требованию продавца дополнительно к пеням по п. 4.2 договора штраф в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение покупателем условий договора купли-продажи в полном объеме, Семушин А.А. направил Смирнову А.Н. досудебную претензию от 03 декабря 2020 года с требованием уплатить денежные средства по договору N... в сумме 650 000 руб., неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя, тем не менее, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате переданного оборудования, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 650 000 руб. (1 000 000 - 350 000)

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства выплаты в полном объеме денежных средств по договору продажи оборудования от 03 августа 2020 года.

Также с учетом нарушения покупателем срока оплаты цены оборудования суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04 сентября 2020 года по 12 января 2021 года в размере 53 300 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом периода и размера неисполненных обязательств суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания штрафа в сумме 400 000 руб., суд посчитал необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При снижении размера штрафа суд учитывал, что штрафная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд исходил из того, что требования истца были признаны судом обоснованными частично, при заявленном размере исковых требований 1 103 300 руб., требования истца были признаны обоснованными в размере 803 300 руб. (650 000 + 53 300 + 100 000), что составляет 73 % (803 300: 1103300 х 100 %).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2020, заключенного с Шумляковским К.С., оплата по которому в размере 84 000 рублей подтверждается расписками Шумляковского К.С. от 01.12.2020 и от 18.02.2021.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца (два судебных заседания), фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, суд посчитал необходимым снизить размер судебных расходов до 35 000 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, суд определил размер судебных расходов в сумме 25 550 рублей (35 000*73%).

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1314 рублей (1800*73%) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 013 рублей 41 копейки (13717*73%), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия считает все вышеприведенные выводы суда правильными, обоснованными, принятыми с соблюдением необходимых норм действующего законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Довод Смирнова А.Н. относительно несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности и несостоятельности.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.