Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-257/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,при помощнике судьи Агафоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 г. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-860/2019, поступившее из Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Попова Дениса Михайловича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-860/2019 по иску Костиной Нины Александровны к Попову Денису Михайловичу, Ясенчуку Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Костиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Костина Н.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Попову Д.М., в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 97 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 122 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 12.08.2018 по вине водителя Крышталева В.Н. автомобиля ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак С304РВ98, принадлежащего ответчику Попову Д.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Рено Sandero, г.р.з. N..., причинены технические повреждения; гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец просит взыскать возмещение ущерба с ответчика как с собственника автомобиля.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 г., с учетом определение суда от 15 октября 2019 г. об исправлении описки, исковые требования Костиной Н.А. удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Попова Д.М. в счет возмещения ущерба 97 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 122 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Попов Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в момент ДТП он не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21041-20, г.р.з. С304РВ98.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г., принятым в протокольной форме, постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Попова Д.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-860/2019 по иску Костиной Н.А. к Попову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрением настоящего гражданского дела затрагиваются права и законные интересы Ясенчука С.Ю., однако он к участию в деле привлечен не был.

Одновременно Ясенчук С.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании от 25 января 2022 г. Ясенчук С.Ю. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Костина Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Попов Д.М. и Ясенчук С.Ю. не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток по их адресам, однако судебная корреспонденция ими не получена, возвращена в суд по истечении срока её хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц либо невозможности получения ответчиками судебной корреспонденции в судебную коллегию не поступило. В этой связи, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от 12.08.2018, заслушав объяснения истца Костиной Н.А., оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Судебной коллегией установлено, что истец Костина Н.А. являлся собственником автомобиля Рено Sandero, г.р.з. N... (Т. 1. Л.д. 39-40). 12.08.2018 в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, 700 м, произошло ДТП с участием автомобилей: Рено Sandero, г.р.з. Т948РН178, находившегося под управлением истца, и ВАЗ 21041-20, г.р.з. N..., находившегося под управлением Крышталёва В.Н. ДТП произошло по вине Крышталёва В.Н. (Т. 1. Л.д. 6). Сведения о страховании гражданской ответственности Крышталёва В.Н. на момент ДТП в материалы дела не представлено. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Попов Д.М. указал, что на момент ДТП он собственником автомобиля ВАЗ 21041-20 не являлся.В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Судебной коллегия установлено, что <дата> между ответчиком Поповым Д.М. (продавцом) и ООО "Автоцентр "Таллинский" (покупателем) заключен договор N..., согласно условиям которого покупатель обязался принять и оплатить, а продавце обязался передать в собственность покупателю автомобиль ВАЗ 21041-20, г.р.з. N...; в этот же день автомобиль передан по акту приема-передачи покупателю, а сведения о новом собственнике автомобиля внесены в ПТС (Т. 1. Л.д. 215-218). <дата> между ООО "Автоцентр "Таллинский" (продавцом) и ответчиком Ясенчуком С.Ю. (покупателем) заключен договор N... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно условиям которого покупатель обязался принять и оплатить, а продавце обязался передать в собственность покупателю автомобиль ВАЗ 21041-20, г.р.з. N...; в этот же день автомобиль передан по акту приема-передачи покупателю (Т. 1. Л.д. 219-221). Таким образом, принимая во внимание, что ответчик Попов Д.М. продал автомобиль ВАЗ 21041-20, г.р.з. N..., а в дальнейшем данный автомобиль купил Ясенчук С.Ю., которому транспортное средство передано по акту приема-передачи, собственником данного автомобиля на момент ДТП являлся ответчик Ясенчук С.Ю. То обстоятельство, что автомобиль на момент ДТП был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Попова Д.М., не свидетельствует о том, что он являлся собственником данного транспортного средства, поскольку момент возникновения и прекращения права собственности на автомобиль не связан с моментом постановки его на регистрационный учет.Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи). В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ясенчуком С.Ю. не представлено доказательств, что автомобиль на момент ДТП был передан Крышталёву В.Н. на каком-либо законном или договорном основании либо что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. В связи с этим обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на Ясенчука С.Ю. как на владельца источника повышенной опасности. Доказательств отсутствия вины Крышталёва В.Н. в причинении ущерба не представлено. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО "Аэнком" от 24.08.2018 N 697-7836-18, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 97 400 руб. (Т. 1. Л.д. 7-46). Оценивая данное заключение, коллегия полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено. Таким образом, коллеги приходит к выводу о взыскании с ответчика Ясенчука С.Ю. в пользу истца возмещения ущерба в размере 97 400 руб. Одновременно судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Попову Д.М., который надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является. На основании частей 1-3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ясенчука С.Ю. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 122 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (Т. 1. Л.д. 2).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Ясенчука Сергея Юрьевича в пользу Костиной Нины Александровны в счет возмещения ущерба 97 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 122 руб.

В удовлетворении исковых требований к Попову Денису Михайловичу - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка