Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-257/2022

г. Нижний Новгород 24 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

с участием ФИО3, представителя ОПФР по Нижегородской области ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе УПФР в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2021 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода о включении в стаж периодов работы, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к УПФР в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода о включении в стаж периодов работы, перерасчете пенсии, указывая, что в 2019 году обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной работы по охране здоровья населения в соответствии со ст. 30 п. 1 пп. 20 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением от 01.04.2020 в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа 30 лет. С данным отказом она не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

ФИО3 просила суд возложить на ответчика обязанность:

- включить в специальный стаж периоды работы:

с 14.06.1993 по 14.07.1993, 23.12.2002 по 28.01.2003, с 02.02.2015 по 05.03.2015 - курсы повышения квалификации;

с 14.03.1997 по 01.10.1998 - отпуск по уходу за ребенком;

с 13.10.1999 по 30.11.1999 в должности медицинской сестры подразделения ОАО "ГАЗ";

с 01.12.1999 по 31.08.2001 и с 04.10.2004 по 17.04.2011 старшая медицинская сестра МБДОУ "Детский сад N 316";

- произвести перерасчет общего трудового стажа и страхового стажа;

- произвести перерасчет страховой пенсии;

- выплатить истцу 14.400 руб. в счет судебных издержек;

- выплатить истцу 3.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель УПФР в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода в представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях на иск заявил о не согласии с требованиями истца, указывая на правильное исчисление стажа, дающего истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2021г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено:

Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода включить в специальный стаж ФИО3 в календарном исчислении периоды работы:

- с 14.06.1993 по 14.07.1993, с 23.12.2002 по 28.01.2003, с 02.02.2015 по 05.03.2015 - курсы повышения квалификации;

- с 13.10.1999 по 30.11.1999 в должности палатной медсестры проктологического отделения больницы Медсанчасти Горьковского автозавода.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о включении в специальный стаж иных периодов, перерасчете общего страхового стажа, перерасчете размера страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг - отказать.

В апелляционной жалобе УПФР в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что действовавший с 01.11.1999г. список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066, предусматривал для зачета в выслугу лет работу только в государственных и муниципальных учреждениях. ЛПУ "Медико - санитарная часть ГАЗ", являлась структурным подразделением ОАО "ГАЗ" и не относилась ни к государственному, ни к муниципальному учреждению, поэтому период работы истца с 13.10.1999г. по 30.11.1999г. в должности палатной медицинской сестры проктологического отделения больницы ЛПУ "Медико - санитарная часть ГАЗ" не подлежал зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика на ОПФР по Нижегородской области в порядке процессуального правопреемства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОПФР по Нижегородской области ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы, ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным,.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Положениями ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лет, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, согласно части 3 статьи 30 названного закона засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 14.10.2019 обратилась в ГУ УПФР в Автозаводском районе г. Н.Новгорода с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, что подтверждено также представителем ответчика в возражениях на исковое заявление.

Решением N 7 от 01.04.2020г. УПФР в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода отказано в досрочном назначении пенсии по старости, в связи с отсутствием у нее требуемой продолжительности специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Специальный стаж истца на дату обращения ответчиком определен как 21 год 10 месяцев 08 дней (л.д. 12-14).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периодов работы с 14.06.1993г. по 14.07.1993г., с 23.12.2002г. по 28.01.2003г., с 02.02.2015г. по 05.03.2015г. курсы повышения квалификации, с 13.10.1999г. по 30.11.1999г. в должности палатной медсестры проктологического отделения больницы Медсанчасти Горьковского автозавода, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы, принимая во внимание списки должностей и учреждений, с учетом которых в соответствии с постановлением от 16 июля 2014 г. N 665 Правительства Российской Федерации досрочно назначается страховая пенсия по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в том числе, списки должностей и учреждений, утвержденные постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, от 22 сентября 1999 г. N 1066, список, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464, положения ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что замещаемая истцом в спорные периоды должность медицинской сестры и учреждение - медико - санитарная часть предусмотрены названными списками, право истца не пенсионное обеспечение не может быть поставлено в зависимость от организационно - правовой формы организации, в которой протекала её деятельность, периоды курсов повышения квалификации являются периодом с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости по правилам, подлежащим применению при зачете занимаемой в соответствующий период должности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 14.03.1997г. по 01.10.1998г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный период имел место после 06.10.1992г. (времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФС), с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пенсионного законодательства, также обоснованно не нашел правовых оснований для включения в специальный стаж истца периоды работы с 01.12.1999г. по 31.08.2001г., с 04.10.2004г. по 17.04.2011г. (в том числе административные отпуска с 05.06.2000г. по 20.06.2000г., в 2004г. - 16 дней, в 2006г. - 1 день, с 18.04.2011г. по 16.05.2011г.) в должности старшая медицинская сестра МБДОУ "Детский сад N 316", поскольку с 1 октября 1993 г. было введено в действие Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 953, нормы которого исключали возможность применения на территории Российской Федерации с этой даты Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, перерасчета общего страхового стажа и размера страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг ввиду недоказанности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы заявителя апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Тем самым, не имеет правового значения вид собственности учреждения, в котором протекает трудовая деятельность, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "Медико-санитарная часть ГАЗ" создано 13.10.1999г. в форме лечебно - профилактического учреждения, зарегистрировано в качестве такового в установленном порядке, в связи с чем трудовая деятельность истца в должности медицинской сестры судом первой инстанции обоснованно признана подлежащей к зачету в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка