Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 33-257/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

Секериной О.И.,

Еремина В.А., Попова С.В.,

Подлужной А.И.

Фоновой Г.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Медлайн Барнаул"

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2021 года

по делу по иску Баранник И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Медлайн Барнаул" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранник И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила расторгнуть договор N П9701 об оказании платных медицинских услуг от 20.05.2019, заключенный между Баранник И.В. и ООО "Медлайн Барнаул"; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** рублей, уплаченные по договору N П9701 об оказании платных медицинских услуг от 20.05.2019; взыскать с ООО "Медлайн Барнаул" в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи в размере *** рублей.

Требования мотивировала тем, что 20.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор N П9701 об оказании платных медицинских услуг. Изначально истец обратилась в клинику за консультацией к ***, где после осмотра врач объяснил ход и метод лечения и озвучил стоимость услуг. Истец решилавоспользоваться услугами учреждения, согласившись на оплату услуг посредством получения кредитных средств. Суть лечения заключалась в ***. В октябре 2019 года ***, при этом очень болезненно, в результате чего истца оставили в условиях дневного стационара в клинике. На следующее посещение в ноябре врач сказал, что необходимо продолжать лечение медикаментозно дома. Поскольку рана после удаления не заживала, в декабре истцу прижигали не заживающую после операции рану и так лечение продолжалось до февраля 2020 года.

В начале февраля после очередного посещения клиники доктор сказал, что нужно делать операцию под наркозом, так как ***. В течение всего лечения истцу не предоставлялись больничные листы, несмотря на болезненность манипуляций. И только один раз после операции 25.02.2020, по результатам которой и начались осложнения, был выдан листок нетрудоспособности.

После операции 25.02.2020, примерно через два часа истцу были даны рекомендации и она была направлена домой, однако после того, как действие наркоза стало проходить, у истца появились сильные боли и не проходили даже спустя два дня, о чем она сообщила лечащему врачу, на что было рекомендовано пить таблетки и терпеть. В ночь с 28 на 29 февраля 2020 года к болям добавилось кровотечение, а после того, как оно сильно усилилось истец вызвала скорую помощь.

Согласно выписке из истории болезни, выданной КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи", истец поступила с ***.

04.03.2020 истца перевели в МУЗ "Городская больница N 4", где ей провели операцию под наркозом и 27.03.2020 под местной анестезией.

Таким образом, истец после платного лечения в ООО "Медлайн Барнаул" была вынуждена перенести еще несколько операций в связи с осложнениями, испытывать физическую боль, боли и неудобства в послеоперационный период. Истец полагает, что недостатки медицинских услуг ответчика являлись существенными, повлекли вред здоровью истца, в связи с чем денежные средства в размере *** рублей, уплаченные по договору, следует взыскать с ответчика.

Некачественно оказанные медицинские услуги причинили нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с опасением за жизнь и здоровье, что привело к ухудшению состояния ее здоровья. Ответчику была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, ответчиком письмо было получено, но претензия до настоящего времени оставлена без внимания.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2021 года, с учетом определения от 10.09.2021г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Медлайн Барнаул" в пользу Баранник И.В. взыскано *** руб., штраф *** руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Медлайн Барнаул" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ООО "Медлайн Барнаул" просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о точном установлении судебными экспертами причины ухудшения состояния здоровья истца. Вывод судебных экспертов о том, что при последнем оперативном вмешательстве 25.02.2020 были удалены *** основан на абстрактных предположениях со ссылкой только на применение специального аппарата LigaSure. Однако данный аппарат имеет различное назначение, а удаление *** имело место в течение года в соответствии с планом лечения, а не 25.02.2020г. При осмотре пациентки в больнице скорой помощи и в Городской больнице N 4 это обстоятельство также не установлено.

Утверждение экспертов о совпадении сроков формирования *** после выполненной в ООО "Медлайн Барнаул" операции не соответствует медицинским критериям, поскольку интервал между операциями в ООО "Медлайн Барнаул" и в КГБУЗ "Городская больница N 4" незначителен, а сроки формирования рубцов условны, зависят от индивидуальных особенностей пациента. Именно в КГБУЗ "Городская больница N 4" 04.03.2020г. было выполнено вмешательство ***, что и привело к ***, но экспертами это обстоятельство проигнорировано.

Истица была своевременно информирована о возможных рисках и осложнениях при проведении операции, в том числе о кровотечении, после чего дала согласие на оперативное вмешательство. Предоставленные экспертам медицинские карты, анамнез пациентки не проанализированы должным образом, следовательно, и возможные альтернативные источники кровотечения экспертами не рассмотрены. Выводы о наличии причинно-следственной связи между оперативным вмешательством 25.02.2020г. и нарушением здоровья Баранник И.В. сделаны путем мысленного моделирования самого события и не являются доказанными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца и прокуратура Центрального района г. Барнаула просят оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Фонова Г.В. в заключении просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще. Об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.05.2019 был заключен договор N П9701 об оказании платных медицинских услуг между ООО "Медлайн Барнаул" и Баранник И.В.

Согласно п.1.1 договора ООО "Медлайн" на основании обращения пациента обязуется оказать медицинские услуги в соответствии с приложениями (спецификациями), а пациент производит оплату в размере, в порядке и сроки, которые установлены настоящим договором. В пункте 1.3 договора зафиксировано, что диагноз пациенту был поставлен в ООО "Медлайн Барнаул". Стоимость оказанных Баранник И.В. медицинских услуг в ООО "Медлайн Барнаул" составила *** руб., которые истица оплатила за счет кредитных средств, предоставленных ООО МФК "ОТП Финанс" по договору потребительского целевого займа N 2990740881 от 20.05.2019.

20.05.2019 Баранник И.В. в ООО "Медлайн Барнаул" выполнено ***.

13.06.2019 выполнено ***.

14.07.2019 выполнено ***.

24.08.2019 жалобы на момент осмотра, дискомфорт. Выполнено ***.

04.10.2019 жалоб на момент осмотра нет. Выполнено ***.

08.11.2019 жалоб на момент осмотра нет. Болезненность при пальцевом исследовании незначительная. ***

14.12.2019 жалобы на момент осмотра активно не предъявляет. Выполнено под местной анестезией ***.

21.12.2019 жалоб не момент осмотра нет.

06.02.2019: жалоб не момент осмотра нет. *** Направлена на лабораторное обследование.

25.02.2020: операция. ***.

27.02.2020: пациентка на прием 26.02.2020 не явилась. В беседе по телефону (активный опрос) указала на выраженные боли в области операции, в связи с чем принимает ***. Настоятельно рекомендована явка на осмотр.

29.02.2020 Баранник И.В. поступила в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" с диагнозом ***. Выполнено ***

04.03.2020 Баранник И.В. переведена в КГБУЗ "Городская больница N 4 г.Барнаул", где ей была произведена операция под местной анестезией - ***

27.03.2020 госпитализирована в ГБ N 4 с диагнозом "***. Проведено оперативное лечение по ***.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 01.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи.

На основании п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 32 Правил).

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются, в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизыN 143ПЛ/2021 при обращении Баранник И.В. в ООО "Медлайн Барнаул" 20.05.2019, ей был установлен правильный диагноз - ***, соответствующий жалобам, анамнезу, объективным данным и результатам дополнительных обследований. По поводу установленного диагноза ей было проведено достаточное обследование *** Ввиду длительности заболевания и неэффективности консервативной терапии, ей был рекомендован и проведен с соблюдением техники выполнения манипуляции оптимальный поэтапный малоинвазивный хирургический метод лечения *** по показаниям ***), при отсутствии противопоказаний ***

По поводу незаживающей раны *** больной по показаниям была проведена *** - без осложнений.

При последующем осмотре истицы 06.02.2020 было выявлено, что ***

По данным медицинских документов, 25.02.2020 по показаниям, при отсутствии противопоказаний ***), под адекватным обезболиванием Баранник И.В. было выполнено *** Однако экспертная комиссия считает необходимым отметить, что аппарат LigaSure, который был использован у Баранник И.В. для ***, как правило, используется для ***, что вызвало сомнения у экспертной комиссии в правдивости отраженного объема оперативного вмешательства и показаний к нему.

При осмотре Баранник И.В. членами экспертной комиссии 19.08.2021, было установлено, что рубцы *** продолжаются вглубь ***.

Данные осмотра свидетельствуют о том, что 25.02.2020 оперативное вмешательство у истицы не ограничилось иссечением только наружных ***), а распространялось на область ***. То есть данные, изложенные в медицинской карте из ООО "Медлайн Барнаул", относительно показаний и объема оперативного вмешательства от 25.02.2020 - не соответствуют действительности.

В данном случае, ввиду невозможности осмотра *** экспертной комиссией 19.08.2021, а также отсутствия описания расположения рубцов при проведении стационарного лечения Баранник И.В. в КГБУЗ "Городская больница N 4, г.Барнаул", установить истинный объем операции, проведенной истице 25.02.2020 не представляется возможным.

Однако экспертная комиссия считает необходимым отметить, что распространение рубцов у истицы *** косвенно свидетельствует о том, что иссекались не только наружные *** узлы ***, но и проводилось иссечение внутренних *** узлов, для чего и был использован аппарат LigaSure.

В то же время информированного добровольного согласия на расширенный объем оперативного вмешательства истица не давала, что является нарушением ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Кроме того, в плане лечения, являющимся приложением к договору об оказании медицинских услуг - расширенный объем вмешательства так же не отражен.

***

***

***

Согласно Методическим рекомендациям "Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи", утвержденных 21.06.2017 директором ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России, определение тяжести вреда здоровью, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, возможно при наличии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода, и отсутствием иных причин, приведших к развитию неблагоприятного исхода, а надлежащее оказание медицинской помощи однозначно позволило избежать наступления неблагоприятного исхода.

Ввиду того, что оценить объем оперативного вмешательства, выполненного Баранник И.В. 25.02.2020, технику его проведения, показания к его проведению, в данном случае невозможно, из-за несоответствия записей в медицинской карте ООО "Медлайн Барнаул" действительности, а также невозможности установления вышеуказанных моментов (технику и объем оперативного вмешательства, показания к ее проведению) на настоящий момент, то и достоверно определить наличие, либо отсутствие дефектов при проведении расширенного объема оперативного вмешательства 25.02.2020 истице, а следовательно, и оценить вред причиненный ее здоровью, невозможно.

При условии наличия дефектов при проведении расширенного объема оперативного вмешательства 25.02.2020, данную манипуляцию следовало бы расценивать, как причинившую Баранник И.В. средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 3-х недель и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере 30%.

При поступлении Баранник И.В. в КГБУЗ "Городская больница N 4, г.Барнаул" 04.03.2020 с клиникой *** от 29.02.2020, ей был установлен правильный диагноз: ***

Учитывая, что истица поступила в стационар по экстренным показаниям, на фоне продолжающегося кровотечения, объем проведенного обследования был допустимым.

Ввиду того, что консервативное лечение ***, проведенное в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, было неэффективным ***, больной обоснованно, по показаниям и технически верно была выполнена операция ***