Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-257/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Юденковой Э.А.,

при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Полякова Д.В, на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску Полякова Д.В, к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, федеральному казенному учреждению СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, федеральному казенному учреждению СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, федеральному казенному учреждению ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, отделу конвоирования Управления Министерства внутренних дел России по городу Астрахани, федеральному казенному учреждению ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области, федеральному казенному учреждению здравоохранения Астраханской области МСЧ-30 ФСИН России о возмещении морального вреда,

установила:

Поляков Д.В. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Астраханской области о признании действий административных ответчиков неправомерными, присуждении компенсации за нарушение условий принудительного содержания, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец содержался в ФКУ СИЗО 30/2 УФСИН России по Астраханской области, ДД.ММ.ГГГГ. содержался в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО 30/2 УФСИН России по Астраханской области. Условия содержания в ФКУ СИЗО 30/2 УФСИН России по Астраханской области (камера N 12) и в ФКУ СИЗО 30/1 УФСИН России по Астраханской области (камера N 81) унижали человеческое достоинство Полякова Д.В., так в камерах на одного заключённого приходилось по 60-70 кв.см. личного пространства, туалет не изолирован, приватности не обеспечивалось, нарушалось право на 8-ми часовой сон, ограничивался доступ дневного света и свежего воздуха, в камере летом было душно, зимой холодно, во время прогулки не имелось возможности для разминки, скудное питание не отличалось разнообразием, отсутствовал доступ к питьевой воде. Так же нарушались условия перевозки заключённого в автозаке. Кроме того, во время судебных заседаний по делу истец содержался в металлической клетке, что унижало его человеческое достоинство. В период содержания в исправительной колонии в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области истец испытывал дискомфорт, поскольку жилые помещения требовали ремонта, у осуждённого отсутствовало отдельное спальное место, был лишён возможности беспрепятственно пользоваться туалетом и умывальником, не выдавалась зимняя обувь, теплые носки и теплое нательное белье, в результате чего в зимнее время года сильно замерзал, помывка в бане происходила 1 раз в неделю и составляла от 8 до 14 минут, что являлось крайне ограниченным, во время прогулок было невыносимо жарко, поскольку место прогулки огорожено бетонными заборами высотой 3,5 метра, с отсутствием вентиляции. Так же указал, что в исправительном учреждении в отряде отсутствовала комната для приема пищи и хранения продуктов, гардеробная комната (для сушки и хранения одежды и обуви), комната для просмотра телепередач и отдыха; комната психологической разгрузки, что плохо сказывается на психике заключённых, в помещениях отряда было много насекомых и грызунов, ограничен доступ к питьевой воде, после ежедневных физических зарядок, пытался умываться холодной водой, что часто приводило к заболеванию. Полагал, что содержался в местах лишения свободы в бесчеловечных условиях, в нарушение стандартов условий содержания, в связи с чем, руководствуясь статьёй 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать неправомерными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в ограничении основных прав и свобод, Полякова Д.В. в большей мере, чем это предусмотрено законом, взыскать с административных ответчиков компенсацию за нарушение условий содержания в размере 4500000 руб.

В ходе судебного разбирательства от Полякова Д.В. поступили дополнения к иску, согласно которым он просил суд учесть тот факт, что приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2005 г. ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Содержась в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, в ДД.ММ.ГГГГ г. он заболел <данные изъяты>, находился на лечении в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области, после прохождения лечения он повторно в ДД.ММ.ГГГГ г. заболел <данные изъяты>. Между тем, 7 августа 2014 г. кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2005 г. в отношении Полякова Д.В. изменён, наказание снижено до 11 лет 11 мес. лишения свободы, а так же изменён вид режима исправительной колонии с строгого на общий. Полагает, что в результате ошибки, допущенной при вынесении приговора Трусовского районного суда г. Астрахани, на протяжении 9 лет истец вместо нахождения в исправительной колонии общего режима отбывал наказание в более жестких условиях в исправительной колонии строгого режима, где дважды перенес заболевание <данные изъяты>

На основании определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2021 г., учитывая, что в дополнениях к административному иску содержатся требования о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания в исправительном учреждении здоровью административного истца, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, исходя из характера спорных правоотношений, определениями суда в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний России, Федеральное казенное учреждение СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, федеральное казенное учреждение СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, федеральное казенное учреждение ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, отдел конвоирования Управления Министерства внутренних дел России по г. Астрахани, федеральное казенное учреждение ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области, федеральное казенное учреждение здравоохранения Астраханской области МСЧ-30 ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел России, Управление Министерства внутренних дел России по Астраханской области, прокуратура Астраханской области.

В судебном заседании, проведённом посредством системы видеоконференц - связи, истец Поляков Д.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, ФСИН России, Министерства юстиции Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, действующие на основании доверенностей, иск не признали по возражениям, представленным в дело.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2021 г. исковые требования Полякова Д.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Полякова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Поляков Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 февраля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не привлечения к участию в деле в качестве ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, третьего лица Управления Судебного департамента в Астраханской области.

В суде апелляционной инстанции Поляков Д.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия и участвующий посредством системы видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители Федеральной службы исполнения наказания России по доверенности Аймешева З.М., федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области по доверенности Кобенова А.Р. возражали против удовлетворения доводов жалобы и заявленных требований ввиду их необоснованности.

На заседание судебной коллегии представители Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Астраханской области, Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по г. Астрахани, Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области, отдела конвоирования Управления МВД России по г. Астрахани, Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области, федерального казенного учреждения СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, федерального казенного учреждения ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, федерального казенного учреждения ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России, федерального казенного учреждения ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области, прокуратуры Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В материалах дела имеется письменное ходатайство представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по Астраханской области, Управления Судебного департамента в Астраханской области о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, заслушав специалиста - врача-фтизиатра Умбетова Ф.И., заключение прокурора Загребиной В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, установленных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 января 2011 г. N 47-О-О, ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указаннымКодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2005 г. Поляков Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поляков Д.В. обжаловал приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2005 г. в вышестоящие инстанции.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 22 октября 2013 г. приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2005 г. в отношении Полякова Д.В. изменен, назначено наказание 11 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 января 2002 г. в виде трех месяцев лишения свободы и назначено 11 лет 9 месяцев.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2014 г. постановление президиума Астраханского областного суда от 22 октября 2013 г. в отношении Полякова Д.В. изменено, снижено назначенное наказание в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2005 г. до 11 лет 8 мес. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2005 г. и приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2003 г. назначено наказание 11 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что суд надзорной инстанции, внося изменения в приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2005 г. и исключая указание о наличии в действиях Полякова Д.В. рецидива преступлений, вопреки требований части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Полагая, что в результате допущенной судом ошибки истцу был причинен моральный вред, Поляков Д.В. обратился в суд с требованиями о взыскании такой компенсации.

Согласно сведениям, представленным федеральным казенным учреждением ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, после вступления в законную силу приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2005 г. Поляков Д.В. прибыл ДД.ММ.ГГГГ г. для отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, являющееся исправительным учреждением строго режима, содержался в указанном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ г., после чего убыл в СИЗО-2 г. Нариманов УФСИН России по Астраханской области. Впоследствии отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание в колонии строго режима предполагает больше ограничений прав по сравнению с содержанием в колонии общего режима, условия отбывания осужденных лиц в данных учреждениях различны, что, безусловно, способствовало нарушению неимущественных прав истца.

Таким образом, факт назначения судом Полякову Д.В. наказания, связанного с отбыванием в исправительном учреждении иного вида, чем предусмотрено законом, и сам факт отбывания наказания в исправительном учреждении строго режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предполагает причинение истцу нравственных страданий, которые сомнения не вызывают и в отдельном доказывании не нуждаются.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца (содержания в исправительном учреждении строго режима более 8 лет), данные о его личности, требования принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что соразмерной причиненным Полякову Д.В. нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда вразмере 100000 руб. Для удовлетворения указанных требований в большем размере судебная коллегия оснований не усматривает.

Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу положений статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Из содержания искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области и СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области нарушены условия содержания Полякова Д.В., а именно несоблюдение норм санитарной площади в камере на одного человека, наличие неизолированных туалетов, нарушение приватности, нарушение права на 8-часовой ночной сон, отсутствие дневного света, несоблюдение температурного режима, отсутствие питьевой воды, наличие в камерах насекомых и грызунов, отсутствие достаточного количества помывочных мест для совершения личной гигиены, нарушение порядка прогулок, скудное питание.