Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2022 года Дело N 33-257/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алонцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционным жалобам Дмитриевой Натальи Владимировны, Красноусова Сергея Сергеевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2021 года,

постановленное по делу по иску Дмитриевой Натальи Владимировны к Красноусову Сергею Сергеевичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Н.В. обратилась в суд с иском к Красноусову С.С., уточнив заявленные требования, просила:

признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером 576, расположенный по адресу: <адрес>А;

аннулировать государственную регистрацию права собственности Красноусова С.С. на 1/2 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером 576, расположенный по адресу: <адрес>А;

признать за истицей право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 579, расположенный по адресу: <адрес>;

аннулировать государственную регистрацию права собственности Красноусова С.С. на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 579, расположенный по адресу: <адрес>;

признать за истицей право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 578, расположенный по адресу: <адрес>;

аннулировать государственную регистрацию права собственности Красноусова С.С. на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 578, расположенный по адресу: <адрес>;

признать за истицей право на единоличную подачу заявления в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на постановку на кадастровый учет объектов недвижимости и регистрации права на следующие объекты недвижимости: на 1/2 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером 576, расположенный по адресу: <адрес>А, на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 579, расположенный по адресу: <адрес>, на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 578, расположенный по адресу: <адрес>;

взыскать с Красноусова С.С. в пользу Дмитриевой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что стороны проживали совместно без регистрации брака, вели совместное хозяйство. В период совместного проживания за счет совместных денежных средств сторонами были приобретены указанные земельные участки и построен жилой дом по указанному адресу, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком. В настоящее время стороны совместно не проживают. Поскольку указанные выше объекты недвижимости приобретались и строились, в том числе, за счет средств истицы, ответчик принял на себя письменное обязательство оформить спорный дом в долевую собственность (50/50) с Дмитриевой Н.В. не позднее трех месяцев. В связи с этим истица полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Калужской области.

В судебном заседании истица Дмитриева Н.В. и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Красноусов С.С. и его представитель возражали относительно удовлетворения заявленных требований, утверждали, что спорные объекты недвижимости были приобретены и построены за счет собственных средств ответчика.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2021 года исковые требования Дмитриевой Н.В. удовлетворены частично, постановлено:

определить доли Дмитриевой Н.В. и Красноусова С.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 576, расположенный по адресу: <адрес>А, и земельный участок с кадастровым номером 579, расположенный по адресу: <адрес>, признав:

- за Дмитриевой Н.В. право собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 576, расположенный по адресу: <адрес>А, и земельный участок с кадастровым номером 579, расположенный по адресу: <адрес>,

- за Красноусовым С.С. право собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 576, расположенный по адресу: <адрес>А, и земельный участок с кадастровым номером 579, расположенный по адресу: <адрес>;

настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи о государственной регистрации права собственности Красноусова С.С. на 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 576, расположенный по адресу: <адрес>А, и земельный участок с кадастровым номером 579, расположенный по адресу: <адрес>, и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности Дмитриевой Н.В. на 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 576, расположенный по адресу: <адрес>А, и земельный участок с кадастровым номером 579, расположенный по адресу: <адрес>;

признать за Дмитриевой Н.В. право на единоличную подачу заявления о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости ее права собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 576, расположенный по адресу: <адрес>А, и земельный участок с кадастровым номером 579, расположенный по адресу: <адрес>:

исковые требования Дмитриевой Н.В. в остальной части оставить без удовлетворения;

взыскать с Красноусова С.С. в пользу Дмитриевой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 079 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе истицей Дмитриевой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно земельного участка с кадастровым номером 578, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в этой части.

В апелляционной жалобе ответчиком Красноусовым С.С. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворений исковых требований, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком Красноусовым С.С. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу Дмитриевой Н.В.

Выслушав объяснения истицы Дмитриевой Н.В. и ее представителя Фесиной А.В., объяснения ответчика Красноусова С.С. и его представителя Авдеева Р.В., поддержавших заявленные ими апелляционные жалобы и возражавших относительно удовлетворения жалобы другой стороны, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 10 сентября 2007 года на основании распоряжения Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 15 мая 2007 года N 4302-р между Городской Управой города Калуги и Красноусовым С.С. был заключен договор N аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 0166, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства индивидуального жилого дома.

Распоряжением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 26 декабря 2018 года N 14418-р земельному участку с кадастровым номером 0166 присвоен адрес: <адрес>.

20 октября 2009 года между Городской Управой города Калуги и Красноусовым С.С. был заключен договор N купли-продажи земельного участка площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 0166. Выкупная стоимость земельного участка составила 4 414 руб. 35 коп.

12 сентября 2019 года за Красноусовым С.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 576, расположенный на земельном участке площадью 524 кв. м с кадастровым номером 579 по адресу: <адрес>А.

Впоследствии на основании заявления ответчика от 8 октября 2019 года земельный участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 166 был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 579 площадью 524 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 40:25:000238:578 площадью 976 кв. м.

По сведениям ЕГРН право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ответчиком.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 579 площадью 524 кв. м.

Судом первой инстанции установлено, что в период с марта 2007 года по июль 2020 года истица и ответчик Красноусов С.С. проживали совместно, вели общее хозяйство, что подтверждено также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ у сторон родился ребенок - ФИО4. В период совместного проживания с целью строительства жилого дома для проживания семьи в аренду был взят вышеуказанный земельный участок, на котором за счет совместных денежных средств возведен жилой дом общей площадью 186,7 кв. м с кадастровым номером 576.

В подтверждение заявленного периода совместного проживания, который оспаривал ответчик, истицей представлен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный Дмитриевой Н.В., и акт сдачи-приемки от 15 февраля 2007 года. Из пункта 1.6 договора следует, что сдаваемое в наем жилое помещение использовалось нанимателем (Дмитриевой Н.В.) с проживанием в нем Красноусовым С.С.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что строительство жилого дома было начато в 2007 году (строительство фундамента); для строительства фундамента отцом истицы - ФИО11 был заключен с АО "Сбербанк России" кредитный договор от 11 мая 2007 года N 34016 на сумму 150 000 руб., который фактически погашался сторонами. Дмитриевой Н.В. был подготовлен дизайн-проект жилого дома, сторонами совместно принимались решения относительно планировки и отделочных работ в доме, приобретения мебели. В целях приобретения блоков для строительства стен истицей был заключен с АО "Сбербанк России" кредитный договор N от 22 мая 2009 года на сумму 300 000 руб. В период строительства жилого дома истица работала, имела заработок, а также доход от предпринимательской деятельности. Строительство дома было окончено в 2013 году, после чего стороны переехали в него для постоянного проживания.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2)

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 3).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункты 1 и 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом, и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

С учетом изложенного обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являлись факт наличия договоренности сторон о создании общей долевой собственности на спорное имущество и лишь при доказанности данного обстоятельства подлежит разрешению вопрос о размере участия сторон в создании общей долевой собственности. В отсутствие доказательств наличия такой договоренности о создании общей долевой собственности обстоятельства, связанные с созданием спорного имущества за счет денежных средств истца, юридического значения не имеют.

По смыслу статей 154, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации двустороннее или многостороннее соглашение о создании общей собственности предполагает выраженное сторонами волеизъявление о создании общей собственности в определенных ими долях.

27 июня 2019 года Красноусов С.С. в письменной форме принял на себя обязательство оформить спорный жилой дом в долевое (50/50) участие с Дмитриевой Н.В. не позднее трех месяцев с даты написания обязательства с передачей в пользу последней в качестве гарантии денежных средств в размере 10 000 долларов США.

Принятые на себя обязательства по оформлению права общей долевой собственности ответчик не исполнил.

В разрешаемой ситуации с учетом обстоятельств дела районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность о создании общей долевой собственности на жилой дом, в подтверждение чему ответчиком выдан указанный выше письменный документ.

Более того, письменное обязательство от 27 июня 2019 года было дано ответчиком до регистрации 12 сентября 2019 года за ним права собственности на жилой дом, то есть в то время, когда права на дом не были оформлены, и тем самым ответчик по существу предполагал наличие вещных прав истицы, возникших на основании соглашения о создании общей собственности.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание содержание письменных объяснений ответчика от 4 июля 2020 года (КУСП N), полученных в ходе проведения проверки органами полиции, о том, что истица вывезла мебель из "нашего" дома.

Доводы ответчика о строительстве дома только на счет его финансовых средств обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В связи с изложенным имелись основания для признания права общей долевой собственности на жилой дом с установлением равных долей сторон в соответствии с обязательством ответчика от 27 июня 2019 года.

Исходя из закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).

В соответствии со статьями 8, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными выше нормами, если собственник недвижимости преследует цель приобретения земельного участка, занятого принадлежащим ему объектами, в свою частную собственность, то надлежащим способом защиты для него в возникшем споре является иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок.

Исходя из характера спора, поскольку установлены основания для признания за истицей права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, иск о признании права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 579, на котором расположен этот жилой дом, также подлежал удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании за ней права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 578, суд первой инстанции исходил из того, что из письменного обязательства Красноусова С.С. от 27 июня 2019 года не следует, что стороны пришли к соглашению о возникновении общей долевой собственности сторон на этот земельный участок.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истицы об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 578. Иск о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 579 удовлетворен в связи с признанием за истицей права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на этом участке. Оснований, влекущих в силу закона возникновение права истицы на земельный участок с кадастровым номером 578, не установлено. При этом то, что исходный земельный участок был разделен после дачи ответчиком письменного обязательства об оформлении прав истицы на 1/2 долю жилого дома, иных выводов не влекут.

Доводы ответчика о том, что судом не установлен объем переданных истицей для строительства денежных средств, не влекли отказ в удовлетворении иска в отношение жилого дома, поскольку в письменном обязательстве от 27 июня 2019 года непосредственно ответчиком указано об оформлении прав сторон на равные доли.