Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-257/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-257/2021
от 26 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Алескерове Р.М.,
помощник судьи Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОМВД России по Томскому району Леоновой Инги Леонидовны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 октября 2020 года
по гражданскому делу N 2-1443/2020 по иску Ткаченко Ивана Юрьевича к ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области о признании незаконным заключения ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области от 09.07.2019 N 40-13/11241 по результатам проверки по обстоятельствам получения травмы, признании полученной травмы при исполнении служебных обязанностей,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения истца Ткаченко И.Ю., его представителя Гавриловой Т.В., возражавших против доводов жалобы, представителя третьего лица УМВД РФ по Томской области Грибковой О.П., полагавшей доводы жалобы обоснованными, заключение прокурора Федько П.С., полагавшего решение законным и обоснованным,
установила:
Ткаченко И.Ю. обратился в суд с иском к ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным отказ ответчика по отнесению полученной им травмы к категории полученных при исполнении служебных обязанностей путем признания незаконным заключения ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области от 09.07.2019 N 40-13/11241 по результатам проверки по обстоятельствам получения травмы, признать полученную травму - травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей.
В обоснование заявленных требований указал, что с августа 2013 года проходил службу в органах внутренних дел на должности оперуполномоченного группы организации розыска ОУР МВД России по Томскому району. Приказом ответчика от 10.06.2019 N 44 л/с уволен со службы по основанию, предусмотренному п.1 ч.3 ст.82 Закона о службе в ОВД N 342-ФЗ (далее закон о службе) в связи с болезнью. Основанием для издания указанного приказа послужило свидетельство о болезни N 1321 от 07.06.2019. Согласно заключению военно-врачебной комиссии (далее ВВК) истец не годен к службе (категория Д), заболевание получено в период службы. 10.06.2019 истец обратился к ответчику с просьбой провести проверку получения травмы и признать указанную травму, полученной при исполнении служебных обязанностей. Письмом от 09.07.2019 истцу отказано в удовлетворении его требований. 18.08.2014 в спортивном зале СОБР УМВД России по Томской области по адресу: г.Томск, ул.Ижевская, д.42 проводилось тестирование по выявлению морально-волевых качеств сотрудника, претендующего на службу в спецподразделении, во время которого истец получил серию ударов в /__/ от противника (бойца СОБР), после чего был госпитализирован с /__/, проведена операция. Считает травму полученной при исполнении служебных обязанностей, так как в момент получения участвовал в служебном мероприятии, в связи с тестированием для поступления на службу в СОБР УМВД, в служебное время, в служебном помещении, с разрешения руководства. ВВК от 03.08.2015 указанное увечье признано военной травмой.
Истец Ткаченко И.Ю., его представитель Гаврилова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске и письменных пояснениях основаниям, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Томской области Леонова И.Л. в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях. Из письменных возражений следует, что при проведении служебной проверки 24.08.2014 Ткаченко И.Ю. были даны объяснения, что 18.08.2014 он отпросился с места службы, непосредственному руководителю Л. не сообщал о переводе. Фактически период участия Ткаченко И.Ю. в тестировании не являлся общеустановленным служебным временем. На день получения травмы истцу было установлено начало работы 08.45 часов, перерыв на обед с 13 до 14 часов, окончание работы 17.45 часов. 18.08.2014 табельное оружие Ткаченко И.Ю. не выдавалось, в составе следственно-оперативной группы на сообщения о преступлениях не выезжал, к выполнению служебных обязанностей в составе следственно-оперативной группы не привлекался. Должностной регламент не накладывал на Ткаченко И.Ю. обязанность участия в тестировании в СОБР УМВД России по Томской области. Тестирование не являлось соревнованием или иным служебным мероприятием. Рапорт на перевод в СОБР Ткаченко И.Ю. не подавал. Распорядительные документы на участие истца в тестировании не издавались. Служебной необходимости участия истца в тестировании не было. Дополнительно, в судебном заседании пояснила, что Ткаченко И.Ю. не лишен возможности предъявления требований о возмещении вреда здоровью к причинителю вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росгвардии по Томской области. В представленном отзыве представитель третьего лица указал, что с октября 2016 года личный состав СОБР УМВД России по Томской области переведен в войска национальной гвардии Российской Федерации. Истец получил травму до образования национальной гвардии Российской Федерации, проходя службу в ОМВД России по Томскому району. Управление Росгвардии не уполномочено на установление причинно-следственной связи получения Ткаченко И.Ю. травмы в связи с выполнением служебных обязанностей.
Прокурор Кастамарова Н.С. в своем заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.53, п.1-5 ч.3 ст.68, ч.1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п. 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 590, п. 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 исковые требования Ткаченко И.Ю. удовлетворены. Судом постановлено: признать заключение ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области от 09.07.2019 N 40-13/11241 по результатам проверки по обстоятельствам получения травмы Ткаченко Иваном Юрьевичем незаконным. Признать получение травмы Ткаченко Иваном Юрьевичем 18.08.2014 - травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОМВД России по Томскому району Леонова И.Л. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом Ткаченко И.Ю. нарушены сроки и процедура обжалования заключения служебной проверки по обстоятельствам получения травмы, поскольку, по мнению апеллянта, порядком рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 13 августа 2012 года N 782, а также п.356-368 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N 50, служебный спор в органах внутренних дел Российской Федерации по рапорту сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации может рассматривается в суде в течение трех месяцев со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Полагает, что проверкой от 16.06.2015 N 40-13/7105 случай получения травмы признан страховым, сама травма признана полученной в период прохождения службы вне связи с исполнением служебных обязанностей, соответствующие страховые выплаты осуществлены в установленном порядке, с чем Ткаченко И.Ю. согласился, о чем свидетельствует отсутствие сведений об обжаловании в установленные сроки выводов заключения проверки.
Обращает внимание, что заключение от 09.07.2019 N 40-13/11241 содержит вывод, что заболевание Ткаченко И.Ю. получено в период военной службы, не при исполнении служебных обязанностей, при этом судом не указано какие нормы права нарушены и в какой части заключение признано незаконным. По мнению апеллянта, поскольку процедура проведения проверки соблюдена и основана на фактических обстоятельствах дела, решение суда не основано на нормах материального права.
Судом неверно дана оценка обстоятельствам прохождения испытания для трудоустройства Ткаченко И.Ю. в СОБР. Ссылку суда на необходимость применения положений п.5 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" считает ошибочной. Кроме того судом не учтено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что участие Ткаченко И.Ю. в тестировании по выявлению морально-волевых качеств сотрудника, претендующего на службу в спецподразделении, обусловлено его личным желанием. Приказа об его участии в указанном мероприятии не выносилось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ткаченко И.Ю. Гаврилова Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, Управления Росгвардии по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ткаченко И.Ю. с 2013 г. проходил службу в органах внутренних дел на должности оперуполномоченного группы организации розыска ОУР МВД России по Томскому району.
18.08.2014 в спортивном зале СОБР УМВД России по Томской области по адресу: г. Томск, ул. Ижевская, д.42 при проведении тестирования по выявлению морально-волевых качеств сотрудника, претендующего на службу в спецподразделении, во время спарринга по правилам бокса Ткаченко И.Ю. получил серию ударов в /__/ от противника (бойца СОБР), после чего был доставлен в Областную клиническую больницу, где ему провели операцию (трепанация, удаление гематомы).
На лечении в связи с полученной травмой Ткаченко И.Ю. находился с 18.08.2014 по 22.01.2015 (листы дела 48-52, 55-58, т. 1).
Приказом начальника ОМВД по Томскому району УМВД России по Томской области от 10.06.2019 N 44 л/с Ткаченко И.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Закона о службе в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел с выплатой при увольнении единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания, компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск, также истцу установлена выплата оклада по специальному званию с 14.06.2019 по 13.06.2020 (лист дела 7, т. 1).
Основанием приказа послужило заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" от 07.06.2019 N 1321, согласно которому Ткаченко И.Ю. установлен диагноз: /__/. Заболевание получено в период военной службы.
Заключением служебной проверки УРЛС УМВД России по Томской области N 13/274 дсп от 24.08.2014 нарушений в действиях сотрудников СОБР УМВД России по Томской области не выявлено (листы дела 170-176, т. 1).
Заключением служебной проверки по обстоятельствам получения травмы Ткаченко И.Ю. N 40-13/7105 от 16.06.2015 ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области установлено, что Ткаченко И.Ю. получил травму в период прохождения службы (листы дела 43-46, т.1).
Из заключения служебной проверки того же органа (работодателя истца) от 09.07.2019 N 40-13/11241 следует, что Ткаченко И.Ю. признан получившим травму 18.08.2014 в период военной службы, не при исполнении служебных обязанностей (листы дела 60-69, т. 1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ткаченко И.Ю. указал, что, в момент получения увечья он участвовал в служебном мероприятии в связи с тестированием для поступления на службу в СОБР УМВД, входящее в состав УМВД России по Томской области, которое проходило в служебное время, в служебном помещении, с согласия руководства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что тестирование, в ходе которого истец получил травму, являлось служебным мероприятием.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2010 N 342-ФЗ, других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2010 N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2010 N 342-ФЗ, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (часть 10 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2010 N 342-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.
Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О полиции").
Федеральным законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.
В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.
Порядок выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 N 590 (в редакции приказа МВД России от 19.03.2014 N 165).
Пунктом 22 названной инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".
В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проводится военно-врачебная экспертиза.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ткаченко И.Ю. указывает, что полученная им 18.08.2014 травма является полученной при исполнении служебных обязанностей, полагает, что заключение служебной проверки ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области от 09.07.2019 N 40-13/11241 по результатам проверки по обстоятельствам получения им травмы незаконно.
Заявленное исковое требование и его обоснование предполагает установление юридически значимых обстоятельств по настоящему делу: факта получения Ткаченко И.Ю. 18.08.2014 травмы в момент исполнении служебных обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и исполнением возложенного долга.
Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.
Сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученным при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях (пункты 1 - 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Таким образом, сотрудник органов внутренних дел считается выполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом, уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе, если он участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ткаченко И.Ю. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы организации розыска ОУР МВД России по Томскому району.
18.08.2014 в спортивном зале СОБР УМВД России по Томской области по адресу: г. Томск, ул. Ижевская, д. 42 Ткаченко И.Ю. проходил тестирование по выявлению морально-волевых качеств, как сотрудник, претендующий на службу в спецподразделении. При проведении тестирования во время спарринга по правилам бокса Ткаченко И.Ю. получил серию ударов в /__/ от противника (бойца СОБР), после чего был доставлен в ОКБ, находился на стационарном лечении, ему была проведена операция (/__/). В связи с полученной травмой проходил лечение с 18.08.2014 по 22.01.2015.
Заключением служебной проверки от 24.08.2014 N 13/274 дсп установлено, что в отсутствие рапорта на перевод Ткаченко И.Ю., поставив непосредственного руководителя о необходимости отсутствия на службе по личным обстоятельствам, 18.08.2014 проходил тестирование по выявлению морально-волевых качеств сотрудника, претендующего на службу в спецподразделении. Пропустил серию ударов, был доставлен в ОКБ. По результатам служебной проверки в действиях сотрудников СОБР УМВД России по Томской области нарушений служебной дисциплины не установлено. В материалах проверки имеется объяснение Ткаченко И.Ю. от 19.08.2014, в котором он указал, что на службе пояснил, что ему нужно отлучиться по личным делам, поехал участвовать в тестировании. Данное объяснение не содержит подписи, имеется запись "моих слов записано верно мной прочитано".
В суде первой инстанции Ткаченко И.Ю. пояснил, что давая объяснения 19.08.2014, находился в болезненном состоянии после перенесенной операции. Представил заключение специалиста N 4271-2686/19 АНО "Томский центр экспертиз" из которого следует, что рукописный текст "моих слов записано верно мной прочитано" выполнен Ткаченко И.Ю. в необычном психофизиологическом состоянии, обусловленным комплексным воздействием "сбивающих" факторов, указанных в прилагаемой медицинской выписке: последствия /__/ и поведенной 18.08.2014 операции (/__/), влияние сильнодействующих лекарственных препаратов (последствия наркоза).
Заключением служебной проверки по обстоятельствам получения травмы Ткаченко И.Ю. N 40-13/7105 от 16.06.2015 ОМВД России по Томскому району УВВД России по Томской области установлено, что Ткаченко И.Ю. получил травму в период прохождения службы.
Заключения служебных проверок от 24.08.2014 N 13/274 дсп, N 40-13/7105 от 16.06.2015 истцом не оспаривались.
Из заключения ВВК от 03.08.2015 - увечье лейтенанта полиции Ткаченко И.Ю. (/__/). Военная травма. В соответствии в Перечнем увечий, относящимся к тяжелым или легким, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855 - увечье тяжелое.
Истцом не оспаривалось, что по результатам проверки обстоятельств получения травмы, с учетом выводов ВВК об ее отнесении к категории тяжких, соответствующие страховые выплаты им получены в установленном порядке в полном объеме.
После выздоровления истец продолжил службу.
09.06.2019 Ткаченко И.Ю. обратился с рапортом о назначении дополнительной проверки, в связи с тем, что в заключении служебной проверки N 40-13/7105 не содержится формулировки "при исполнении служебных обязанностей", уточняющей причинно-следственную связь между получением травмы и несением службы.
Заключением служебной проверки N 40-13/11241 по обстоятельствам получения заболевания Ткаченко И.Ю. от 09.07.2019 установлено, что реализуя свое желание на перевод в иное подразделение Ткаченко И.Ю. 18.08.2014, в условиях отсутствия соответствующего рапорта, поставив руководство ОУР ОМВД России по Томскому району о необходимости отсутствия на службе для решения личных вопросов, прибыл в спортивный зал СОБР УМВД России по Томской области по адресу: г. Томск, ул. Ижевская, д. 42, при проведении тестирования по выявлению морально-волевых качеств сотрудника, претендующего на службу в спецподразделении, в ходе проведения второго раунда по правилам ударного единоборства почувствовал недомогание и головокружение, доставлен в ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница", где ему была проведена операция (/__/). Справка ВВК о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом N 1563 от 3.08.2015 не основана на выводах заключения проверки N 40-13/7105 от 16.06.2015. Тестирование не является соревнованием, не ставит своей целью выявление лучшего сотрудника в соответствующем состязании и не предусматривает издание приказов либо положений о порядке его проведения. Распорядительные документы, свидетельствующие об участии Ткаченко и.Ю. не издавались. Причинно-следственная связь полученного заболевания в связи с выполнением служебных обязанностей Ткаченко И.Ю. не установлена. Заболевание считать полученным в период военной службы, не при исполнении служебных обязанностей.
Основанием приказа явилась справка ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" от 07.06.2019 N 1321, согласно которому Ткаченко И.Ю. /__/. Заболевание получено в период военной службы.
Из содержания справки ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" от 07.06.2019 N 1321 (л.д. 8 оборот, т. 1) следует, что для определения причинной связи увечья изучены материалы заключения проверки по обстоятельствам получения травмы N 40-13/7105, утвержденной 16.06.2015, которые не содержат сведений о том, получена ли указанная травма при исполнении служебных обязанностей или в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. В связи с этим направлен запрос в правовой отдел УМВД России по Томской области на дополнение к заключению об обстоятельствах получения травмы. В настоящий момент ответ из правового отдела УМВР России по Томской области не получен. Согласно п. 94 постановления Правительства от 04.07.2013 N 565 "Положения о военно-врачебной экспертизе", если увечье, заболевание получено в период военной службы, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют, ВКК выносит заключение о причинной связи: заболевание получено в период военной службы.
Стороны при рассмотрении дела не оспаривали, что травма получена истцом в период прохождения службы, но истец считает, что травма получена при исполнении служебных обязанностей, а ответчик полагает, что травма истца не связана с исполнением служебных обязанностей.
На основании части 1 статьи 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.
Пунктом 8.9 Должностного регламента Ткаченко И.Ю. N 40-2/169 дсп предусмотрено право на продвижение по службе в органах внутренних дел с учетом результатов служебной деятельности, стажа службы, уровня квалификации, профессионального образования.
Наставление об организации использования сил и средств подразделений специального назначения территориальных органов МВД России при проведении специальных операций (мероприятий), утвержденное Приказом МВД России N 210 дсп от 30.03.2012 (п. 157), регламентирует проведение тестирования по выявлению морально-волевых качеств кандидата на службу. Согласно указанному документу подбор кандидатов для прохождения службы в установленном порядке осуществляет командование спецподразделений и подразделения с личным составом. Перед приемом на службу, при положительном заключении военно-врачебной комиссии, в целях изучения возможности прохождения службы в условиях, связанных с повышенными физическими нагрузками, а также выявлению морально-волевых качеств, все кандидаты должны пройти испытание по физической подготовке в соответствии с тестами, определенными Приложением N 11 к настоящему наставлению и Правилами проведения тестирования (приложение N 12).
Свидетель Н. пояснил, что Ткаченко И.Ю. проходил испытания для устройства в СОБР УМВД России по Томской области. Ткаченко И.Ю. перед испытаниями пояснил, что его руководство знает, где он находится, письменных документов об этом истец не представлял. Процедура перевода одинакова для всех, после удачного прохождения тестов кандидат на должность в СОБР пишет рапорт о переводе в структуру. Этот рапорт подписывается двумя работодателями.
Свидетель Г. пояснил, что в августе 2014 года работал заместителем начальника ОУР ОМВД по Томскому району. Летом 2014 года истец на планерке сообщил, что хочет перевестись в СОБР УМВД, письменного рапорта не подавал, приказа о его участии в тестировании не было. Рапорт о переводе подается после успешного прохождения испытаний.
Свидетель Л., допрошенный в судебном заседании, показал, что 18.08.2014 он являлся начальником уголовного розыска ОМД по Томскому району, непосредственным начальником Ткаченко И.Ю. Истец высказал намерение о переводе в СОБР. Руководство СОБР выразило согласие на перевод, ему разрешилипройти тестирование. Он проходил тестирование в рабочее время, исполнял свои должностные обязанности.
Проанализировав приведенные документы и доказательства, суд обоснованно опроверг доводы ответчика о том, что перед тестированием Ткаченко И.Ю. обязан был подать рапорт о переводе в СОБР, поскольку из смысла вышеуказанных документов следует, что рапорт о переводе подается после успешного прохождения тестирования.
Из представленного стороной ответчика приказа от 12.02.2013 N 36 "Об утверждении правил внутреннего распорядка УМВД России по Томской области, подчиненных органов и подразделений, следует, что режим служебного (рабочего) времени установлен: начало работы 08.45, перерыв на обед с 13 до 14 часов, окончание работы в 17.45.
В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30.11.2013 Ткаченко И.Ю. установлен ненормированный служебный день (л.д. 163 т. 1).
Согласно п. 13 Правил внутреннего распорядка УМВД России по Томской области ненормированный служебный (рабочий) день - особый режим службы (работы), в соответствии с которым сотрудники могут при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих служебных (трудовых) обязанностей за пределами установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника).
Каких-либо доказательств, что в момент получения травмы Ткаченко И.Ю. находился в отпуске, отгуле, а также, что он привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе в период тестирования, ответчиком не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Ткаченко И.Ю., являясь оперуполномоченным ОМВД России по Томскому району, был допущен к тестированию, в том числе включавшим участие в поединке, в СОБР, который в рассматриваемый период входил в состав УМВД России по Томской области. Тестирование было организовано руководством СОБР в порядке, предусмотренном Наставлением об организации использования сил и средств подразделений специального назначения территориальных органов МВД России при проведении специальных операций (мероприятий), утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 N 210 дсп, на участие в тестировании было получено устное согласие непосредственного руководителя.
Установив указанные обстоятельства, тот факт, что участие Ткаченко И.Ю. в поединке было связано с предложением о переводе в СОБР УМВД России по Томской области, на момент проведения указанного поединка истец являлся оперуполномоченным группы организации розыска отдела уголовного розыска ОМВД России по Томскому району Томской области, который также как и специальный отряд быстрого реагирования (СОБР), входил в состав органов внутренних дел и подчинялся УМВД России по Томской области, суд пришел к выводу, что тестирование, в ходе которого истец получил травму являлось служебным мероприятием, следовательно, заболевание получено истцом при исполнении служебных обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах заключение ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области от 09.07.2019 N 40-13/11241 по результатам проверки по обстоятельствам получения травмы Ткаченко И.Ю., которым установлено, что заболевание им получено в период военной службы, не при исполнении служебных обязанностей, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признано незаконным.
Довод апеллянта о том, что Ткаченко И.Ю. нарушены сроки и процедура обжалования заключения служебной проверки по обстоятельствам получения травмы, является не состоятельным.
Сотрудник органов внутренних дел, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, который не согласен с заключением служебной проверки и ее выводами, в соответствии с частью 4 статьи 72 Закона о службе, устанавливающей порядок разрешения служебного спора в органах внутренних дел, пунктом 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161, вправе обжаловать это заключение в судебном порядке в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
08.08.2019 Ткаченко И.Ю. обратился в суд с иском о признании незаконным отказ ответчика по отнесению полученной травмы к категории полученных при исполнении служебных обязанностей. Признать травму полученной при исполнении служебных обязанностей.
28.09.2020 Ткаченко И.Ю. уточнил требования, просил признать незаконным отказ ответчика по отнесению полученной им травмы к категории полученных при исполнении служебных обязанностей путем признания незаконным заключения ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области от 09.07.2019 N 40-13/11241 по результатам проверки по обстоятельствам получения травмы, признать полученную травму - травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей.
Принимая во внимание, что первоначально истец обратился в суд с иском 08.08.2019, из содержания искового заявления следует, что предметом спора являлось несогласие Ткаченко И.Ю. с отказом работодателя отнести полученную им 18.08.2014 травму к числу полученных при исполнении служебных обязанностей, соответствующий вывод ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области напрямую изложен в заключении служебной проверки от 09.07.2019 N 40-13/11241, судебная коллегия полагает, что сроки и процедура обжалования заключения служебной проверки от 09.07.2019 N 40-13/11241 истцом не нарушены.
Указание апеллянтом о том, что заключения служебных проверок от 24.08.2014 N 13/274 дсп, N 40-13/7105 от 16.06.2015 истцом не оспаривались, правового значения не имеет, поскольку предметом настоящего спора являлись выводы служебной проверки от 09.07.2019 N 40-13/11241.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка обстоятельствам прохождения испытания для трудоустройства Ткаченко И.Ю. в СОБР, участие Ткаченко И.Ю. в тестировании по выявлению морально-волевых качеств сотрудника, претендующего на службу в спецподразделении, обусловлено его личным желанием, приказа об его участии в указанном мероприятии не выносилось, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными. Указанные утверждения ответчика опровергнуты совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, представитель ответчика и третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердила, что документы о допуске Ткаченко И.Ю. к испытаниям были при рассмотрении дела первый раз, потом уничтожены за истечением срока давности (л.д. 136 т. 2).
Довод апеллянта о том, что прохождение испытания Ткаченко И.Ю. для трудоустройства в СОБР к случаю, определенному в п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, не относится, основан на неверном толковании норм права.
Указание в жалобе на то, что ОМВД России по Томскому району освобождается от уплаты государственной пошлины, не может быть принято во внимание, поскольку оспариваемым решением государственная пошлина с ответчика не взыскивалась.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных процессуальным законом к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОМВД России по Томскому району Леоновой Инги Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
