Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-257/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-257/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Текушева А.Х. на определение Майского районного суда КБР от 7 декабря 2020 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
24 октября 2020 года Текушев А.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Банк "Майский" (далее - ООО "Банк "Майский", Банк), в котором просил возложить обязанность на ответчика в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать истцу в электронном виде все имеющиеся у Банка документы, связанные с кредитным договором N П-03334/1 от 14 января 2014 года (мемориальные ордера, кассовые документы, приходный и расходный кассовые ордера, кассовые журналы и др.), а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Определением судьи Майского районного суда КБР от 3 ноября 2020 года исковое заявление Текушева А.Х. оставлено без движения с указанием о том, что заявленные им требования сформулированы некорректно: не конкретно, не ясно и допускают двусмысленность. Истцу предоставлен срок до 30 ноября 2020 года для устранения недостатков.
27 ноября 2020 года Текушев А.Х. во исполнение вышеуказанного определения посредством почтовой связи подал в суд уточненное исковое заявление, в котором в дополнение к требованиям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, просил признать незаконным отказ ООО "Банк "Майский" в лице его врио председателя правления Пшукова М.М. в выдаче представителю Текушева А.Х. - Ким С.М. первичных документов, приходных кассовых ордеров и иных кассовых ордеров, заявления Текушева А.Х. об оплате третьим лицом по кредиту, заявления третьего лица о внесении сумм кредита по кредитному договору N П-03334/1 от 14 января 2014 года.
Определением судьи Майского районного суда КБР от 7 декабря 2020 года иск Текушева А.Х. возвращен по тому мотиву, что он не устранил указанные судом недостатки.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Текушев А.Х. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.
В обоснование незаконности обжалуемого определения заявитель указал, что оставление искового заявления без движения, а затем его необоснованный возврат нарушают его право на судебную защиту. Ссылаясь на статьи 24, 45, 46, 55, 64 Конституции РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, заявитель полагает, что граждане не могут быть лишены возможности ознакомления с документами, непосредственно затрагивающими их права, за исключением случаев, когда эти сведения составляют государственную и иную охраняемую законом тайну.
По мнению заявителя, неправомерное возвращение искового заявления позволяет Банку уклониться от предоставления сведений, непосредственно связанных с кредитным договором N П-03334/1 от 14 января 2014 года, по которому с Текушева А.Х. была взыскана задолженность.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии со статьёй 136 названного кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя рассматриваемое исковое заявление без движения, а затем, возвращая его истцу, судья исходил из того, что заявленные им требования сформулированы не четко, они не конкретны, не ясны и двусмысленны, не соответствуют положениям статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты нарушенных прав.
Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
27 октября 2020 года с учетом уточнений от 1 декабря 2020 года Текушев А.Х. обратился в суд с иском к ООО "Банк "Майский", председателю правления ООО "Банк "Майский" Пшукову М.М. о признании незаконным отказа Банка в выдаче документов, и возложении обязанностей выдать документы, касающиеся кредитного договора N П-03334/1 от 14 января 2014 года, заключенного им с Банком.
Требования мотивировал тем, что 14 января 2014 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Он и его представитель неоднократно обращались в Банк с заявлением о предоставлении ему копий всех первичных документов по кредитному договору, необходимых для защиты интересов заявителя в рамках уголовного дела. Однако была выдана лишь часть документов.
Полагая свои права нарушенными, Текушев А.Х. просил возложить на Банк обязанность предоставить указанные сведения и взыскать с ответчика его расходы по оплате услуг адвоката.
Суд вернул исковое заявление, полагая, что требования истца неконкретны и не соответствуют положениям статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты нарушенных прав.
При этом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из искового заявления, требования истца основаны утверждении о заключении кредитного договора между истцом и ответчиком 14 января 2014 года, нарушении ответчиком прав истца на получение полной информации, касающейся предоставленного кредита, истребованной истцом претензией.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 того же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.
Из содержания искового заявления и списка приложений к нему следует, что ответчик по запросу истца представил ряд документов, однако не представлены первичные документы по погашению кредита, являющиеся, по его мнению, юридически значимыми.
Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности предоставить копии названных документов, истец фактически ссылается на нарушение его права на получение информации, и просит обязать Банк выдать ему конкретные документы, касающиеся его кредитного договора с Банком.
Таким образом, суд считает, что требование истца соответствуют положениям статьи 12 ГК РФ. Обоснованность заявленных требований подлежала оценке в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления Текушева А.Х. по основанию, установленному пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в Майский районный суд КБР для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Текушева А.Х. на определение Майского районного суда КБР от 7 декабря 2020 года о возвращении искового заявления, удовлетворить, определение Майского районного суда КБР от 7 декабря 2020 года о возвращении искового заявления отменить, материал вернуть в Майский районный суд КБР для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
