Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-257/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-257/2021
г. Мурманск
25 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-786/2020 по иску Потапкова М. Н. к профессиональному образовательному учреждению Кандалакшская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Потапкова М. Н. на заочное решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Потапков М.Н. обратился в суд с иском к профессиональному образовательному учреждению Кандалакшская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее ПОУ "Кандалакшская АШ ДОСААФ России") о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 28 мая 2019 г. на основании трудового договора он был принят на работу в ПОУ "Кандалакшская АШ ДОСААФ России" на должность ***.
Приказом N *** от 24 марта 2020 г. ему был объявлен выговор за непредставление в РО ДОСААФ России Мурманской области достоверной бухгалтерской отчетности за 2019 г. Полагает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему необоснованно.
2 июня 2020 г. контрольно-ревизионной комиссией учреждения была проведена проверка, по результатам которой составлен акт об отсутствии подтверждающих документов и авансовых отчётов на денежные средства, выданных ему под отчёт из кассы предприятия в ноябре и декабре 2019 г.
Согласно приказу работодателя N *** от 2 июня 2020 г. он был уволен по основаниям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Полагал увольнение незаконным, поскольку его вина в непредставлении авансовых отчетов отсутствует. Объяснения у него не отбирались, окончательный расчет не произведён.
Привел доводы о том, что за весь период работы добросовестно исполнял должностные обязанности.
Указал, что незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который он оценил в 35 000 рублей.
Просил суд признать незаконными и отменить приказы N *** от 24 марта 2020 г. и N *** от 2 июня 2020 г., возложить на ответчика обязанность изменить формулировку и дату увольнения на "уволен по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения изменить на дату вынесения судом решения по делу, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 3 июня 2020 г. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено заочное решение, которым Потапкову М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ПОУ "Кандалакшская АШ ДОСААФ России".
В апелляционной жалобе Потапков М.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Выражает несогласие с выводами суда в части оценки законности приказа N *** от 24 марта 20202 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредставление в установленные сроки бухгалтерской отчетности.
Обращает внимание на то, что в оспариваемом решении судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, послужившим причиной непредставления бухгалтерской отчетности в установленные руководством сроки, а также доводам об отсутствии в результате данных действий негативных последствий для учреждения.
Считает незаконным приказ N *** от 2 июня 2020 г. об увольнении ввиду отсутствия признака неоднократности неисполнения им трудовых обязанностей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Потапков М.Н., представитель ответчика ПОУ "Кандалакшская АШ ДОСААФ России", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом, и следует из материалов дела, приказом N *** от 28 мая 2019 г. Потапков М.Н. принят на должность *** в ПОУ "Кандалакшская АШ ДОСААФ России", с ним заключен трудовой договор N *** от 28 мая 2019 г. на неопределенный срок.
За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 16 079 рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80%, районный коэффициент 1,4 (пункт 4.1. трудового договора).
Работнику установлена пятидневная рабочая неделя - 40 часов, с двумя выходными днями (пункт 5.1. трудового договора).
28 мая 2019 г. с Потапковым М.Н. также заключен договор о полной материальной ответственности.
В соответствии с пунктами 2.3, 2.6 должностной инструкции *** обязан: осуществлять организацию бухгалтерского и налогового учета в соответствии с законодательством Российской Федерации; формировать полную и достоверную бухгалтерскую информацию (бухгалтерскую отчетность) и своевременно представлять её пользователям.
*** несет ответственность в случаях неправильного ведения бухгалтерского учета, следствием чего явилось запущенность в бухгалтерском учете и искажения в бухгалтерской отчетности, а также составление недостоверной и не в срок, установленный законодательством Российской Федерации бухгалтерской отчетности (пункты 4.2, 4.6).
С указанной должностной инструкцией Потапков М.Н. был ознакомлен 28 мая 2019 г., что подтверждается его подписью.
Распоряжением работодателя N *** от 10 марта 2010 г. Потапкову М.Н. предписано в срок до 13 марта 2020 г. представить бухгалтерскую отчетность о поступлении и расходовании финансовых средств за 2019 г., однако в установленный срок бухгалтерские документы Потапковым М.Н. не направлены, в связи с чем был составлен комиссионный акт N *** от 13 марта 2020 г.
Письмом работодателя от 19 марта 2020 г. Потапкову М.Н. продлен срок представления необходимой бухгалтерской документации до 20 марта 2020 г., а также затребованы письменные объяснения о причинах неисполнения распоряжения работодателя, однако в установленный срок документы им не представлены, что подтверждается актом N 2 от 20 марта 2020 г.
В своем письменном объяснении от 24 марта 2020 г. истец указал, что отчетность была предоставлена им позже назначенного срока в связи с объемом текущей работы.
Приказом исполняющего обязанности начальника ПОУ "Кандалакшская АШ ДОСААФ России" от N *** от 24 марта 2020 г. Потапкову М.Н. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Названным приказом истцу вменено в вину непредставление в установленные сроки в РО ДОСААФ России Мурманской области достоверной бухгалтерской отчетности за 2019 г.
С приказом истец ознакомлен 25 марта 2020 г.
21 мая 2020 г. главным бухгалтером - начальником ФЭО РО ДОСААФ России Мурманской области Керолиди Е.К., составлены докладные записки на имя исполняющего обязанности председателя РО ДОСААФ России Мурманской области и исполняющего обязанности начальника ПОУ "Кандалакшская АШ ДОСААФ России" в которых сообщено о поступившем Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области письме о ненадлежащем исполнении обязанностей налогового агента (плательщика страховых взносов, по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц) за 2019 год, непредставлении сведений 2-НДФЛ за 2019 год ПОУ "Кандалакшская АШ ДОСААФ России", а также о неоднократных нарушениях в предоставленных ПОУ "Кандалакшская АШ ДОСААФ России" за 2019 г. в адрес Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области расчетов и сведений за указанный период. В связи с допущенными нарушениями предложено принять комплекс мер для привлечения *** ПОУ "Кандалакшская АШ ДОСААФ России" Потапкова М.Н. к дисциплинарной ответственности.
От истца Потапкова М.Н. от 22 мая 2020 г. письменной резолюцией исполняющего обязанности начальника ПОУ "Кандалакшская АШ ДОСААФ России" на докладной записке затребованы объяснения о причинах объяснения о причинах невыполнении возложенных на него должностных обязанностей. От дачи объяснений истец отказался, о чем 30 мая 2012 года составлен соответствующий акт N *** от 28 мая 2020 г.
Кроме того, 2 июня 2020 г. контрольно-ревизионной комиссией учреждения выявлено отсутствие денежных средств, выданных Потапкову М.Н. под отчёт из кассы предприятия в ноябре 2019 г. в сумме 77 610 рублей 98 копеек и сумме 79 482 рубля 33 копейки в декабре 2019 г., а также подтверждающих документов и авансовых отчётов на указанные денежные средства, о чем составлен акт N ***.
С указанным актом Потапков М.Н. был ознакомлен 2 июня 2020г., что подтверждается его подписью.
Приказом исполняющего обязанности начальника ПОУ "Кандалакшская АШ ДОСААФ России" N *** от 2 июня 2020 г. прекращено действие трудового договора от 28 мая 2019 г. N ***, Потапков М.Н. уволен 2 июня 2020 г.
С указанным приказом истец ознакомлен в день увольнения 2 июня 2020 г.
Разрешая спор и отказывая Потапкову М.Н. в удовлетворении исковых требований об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что правомерность применения работодателем к истцу оспариваемых мер дисциплинарной ответственности подтверждается материалами дела, в связи с чем имелась совокупность нарушений, которая послужила основанием увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд также признал соблюденным в отношении истца порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения - соразмерным совершенному им проступку.
Рассматривая спор по существу в части требований Потапкова М.Н. о признании незаконным приказа исполняющего обязанности начальника ПОУ "Кандалакшская АШ ДОСААФ России" от 24 марта 2020 г. N *** о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем на законных основаниях к Потапкову М.Н. применено данное дисциплинарное взыскание. Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Потапковым М.Н. должностных обязанностей, выразившийся в виновном неисполнении истцом распоряжения работодателя по представлению в установленный срок бухгалтерской отчетности за 2019 г. подтвержден объяснениями работника, письменными доказательствами.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем в данном случае соблюден: до применения дисциплинарного взыскания от Потапкова М.Н. истребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, которые им даны 24 мая 2020 г., с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен под роспись, при принятии работодателем в отношении Потапкова М.Н. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учтены тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, об уважительных причинах неисполнения требований руководства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали выполнению Потапковым М.Н. своих трудовых обязанностей главного бухгалтера, в частности по своевременному исполнению требований о представлении бухгалтерской отчетности в установленный срок, истец не представил.
При таком положении судебная коллегия считает, что факт совершения Потапковым М.Н. вмененного ему приказом от 24 марта 2020 г. N *** дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного истцом не представлено.
Утверждение истца о том, что представление им в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2019 г. до 31 марта 2020 г., до окончания срока ее представления, установленного Федеральным Законом N 102 - ФЗ от 1 апреля 2020 г., не повлекло для учреждения негативных последствий судебной коллегией признаются несостоятельными, не свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом возложенных на него служебных обязанностей.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Потапкова М.Н. о признании незаконным приказа от 24 марта 2020 г. N 5-лс и не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.
Вместе с тем, разрешая требования Потапкова М.Н. к ПОУ "Кандалакшская АШ ДОСААФ России" о признании незаконным приказа об увольнении от 2 июня 2020 г. под N ***, суд первой инстанции сослался на положения статьей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, указав, что факт нарушения Потапковым М.Н. трудовой дисциплины подтверждается представленными доказательствами.
Суд также указал, что установленный законом порядок наложения на Потапкова М.Н. дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, работодателем соблюден.
Между тем указанные выводы суда нельзя признать правильными по следующим основаниям.
Из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Таким образом, при проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требования Потапкова М.Н. о признании незаконным приказа от 2 июня 2020 г. N *** в виду следующего.
С учетом приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции следовало установить, допущено ли Потапковым М.Н. нарушение трудовых обязанностей, явившееся поводом для его увольнения, и могло ли это нарушение быть основанием для расторжения трудового договора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Потапковым М.Н., его отношение к труду.
Вместе с тем приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении судом первой инстанции данного дела применены неправильно.
Так, согласно приказу от 2 июня 2020 г. N *** в качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) указано на неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также в качестве основания перечислены документы: акты N *** от 13 марта 2020 г., N *** от 20 марта 2020 г., приказ от 24 марта 2020 г. N *** "О вынесении дисциплинарного взыскания", акт N *** от 2 июня 2020 г.
Отказывая в удовлетворении требования Потапкову М.Н. о признании незаконным приказа 2 июня 2020 г. N *** об увольнении, суд в обоснование данного вывода исходил из того, что к Потапкову М.Н. от 24 марта 2020 г. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей 2 июня 2020 г. предыдущее взыскание не снято и не погашено, не учел, что в приказе исполняющего обязанности начальника ПОУ "Кандалакшская АШ ДОСААФ России" об увольнении Потапкова М.Н. с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Потапкова М.Н. именно такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. В названном приказе также нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
При этом суд не вправе самостоятельно за работодателя определить, в чем заключался дисциплинарный проступок Потапкова М.Н., послуживший поводом для его увольнения.
Кроме того, по факту составления акта от 2 июня 2020 г., на который сослался работодатель в приказе в качестве основания для увольнения, объяснения от Потапкова М.Н. не отбирались.
При таком положении судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о том, что установленный законом порядок наложения на Потапкова М.Н. дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения работника и незаконности приказа ответчика 2 июня 2020 г. N ***, а также наличия оснований для изменения формулировки и даты увольнения Потапкова М.Н. на "уволен по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Потапкова М.Н. к ПОУ "Кандалакшская АШ ДОСААФ России" о признании незаконным приказа от 2 июня 2020 г. N *** об увольнении по пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), изменении формулировки и даты увольнения подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.
Подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении производных исковых требований Потапкова М.Н. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Период с 3 июня 2020 г. по 25 февраля 2021 г. с учетом признания увольнения истца незаконным является периодом вынужденного прогула, подлежащим оплате в размере среднего заработка (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 3 июня 2020 г. по 25 февраля 2021 г.
Согласно представленной в материалы дела справке ПОУ "Кандалакшская АШ ДОСААФ России" сумма средней заработной платы Потапкова М.Н. в месяц составляет 34 244 рубля 62 копейки, за 12 месяцев (с июня 2019 г. по июнь 2020 г.) - 410 935 рублей 41 копейку, среднедневной - 1168 рублей 76 копеек.
Таким образом, размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период 3 июня 2020 г. по 25 февраля 2021 г. составит 211 545 рублей 56 копеек (1168,76*181 рабочий день в периоде по производственному календарю) без учета налога на доходы физических лиц.
Представленный истцом расчет среднего заработка судебной коллегией отклоняется, поскольку не учитывает фактически начисленной работнику заработной платы за расчетный период.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Разрешая требование Потапкова М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем ему причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Доводы Потапкова М.Н. о том, что у работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате и перечисленным алиментам не подлежат оценке судебной коллегией, поскольку соответствующих исковых требований истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
Отмена решения суда в части и принятие по делу нового решения влечет за собой необходимость разрешения вопроса о судебных расходах в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца, а также с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5615 рублей согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец как работник освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Потапкова Михаила Николаевича о признании незаконным и отмене приказа от 2 июня 2020 г. N ***, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Принять в данной части новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ от 2 июня 2020 г. *** о прекращении (расторжении) трудового договора с Потапковым М. Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Изменить формулировку основания и дату увольнения Потапкова М. Н. с _ _ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на дату _ _ по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Взыскать с профессионального образовательного учреждения Кандалакшская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу Потапкова М. Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с _ _ по _ _ в размере 211 545 рублей 56 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с профессионального образовательного учреждения Кандалакшская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5615 рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
