Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-257/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-257/2021
"01" февраля 2021 года
Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Боречко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Седовой Татьяны Николаевны - Ивановой Людмилы Викторовны на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 ноября 2020 г. о возвращении частной жалобы (N 44RS0028-01-2019-001058-15),
установил:
Назаров Г.Л., действуя через своего представителя Бекренева П.Ю., обратился в суд с иском к Седовой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Данный участок прошёл процедуру межевания. Смежный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Седовой Т.Н. Ответчик возвела забор, расположив его на принадлежащем истцу участке. Земельный участок с кадастровым номером N также прошёл процедуру межевания, потому спор о границах отсутствует. Перенести ограждение Седова Т.Н. отказывается.
Истец просил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером N, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> от возведенного забора в течение 15 дней с момента вступления судебного решения в законную силу; взыскать с Седовой Т.Н. расходы по оплате госпошлины; в случае неисполнения судебного акта взыскать с Седовой Т.Н. судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 дня за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта.
В ходе рассмотрения дела стороной истца был уточнен кадастровый номер земельного участка, подлежащего освобождению - N
Определением Костромского районного суда Костромской области от 15.09.2020 г. производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в ходе судебного разбирательства, мотивированное определение изготовлено 22.09.2020г.
Не согласившись с указанным определением по причине указания в нем на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, представитель ответчика Седовой Т.Н. - Иванова Л.В. обратилась с частной жалобой на определение на предмет его отмены в данной части.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 13.10.2020 г. частная жалоба оставлена без движения по причине непредоставления документов, подтверждающих направление или вручение третьему лицу - администрации Середняковского сельского поселения копии частной жалобы, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 23.11.2020 г. частная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ
В частной жалобе представитель ответчика Седовой Т.Н. - Иванова Л.В. просит определение судьи отменить. Указывает, что ответчиком по данному гражданскому делу N 2-35/2020 является Седова Т.Н., которая не проживает в Костромской области, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Обращает внимание, что адрес регистрации и проживания ответчика указан в копии доверенности представителя Ивановой Л.В., которая имеется в материалах гражданского дела. В поданной частной жалобе также указан адрес ответчика. Однако суд по непонятной причине направил ответчику копию определения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15691251071684), где Седова Т.Н. никогда не проживала и не была зарегистрирована. Таким образом, ответчик не могла получить направленную судом корреспонденцию, поскольку по данному адресу не проживала, по данному адресу также перестал проживать и ее сын, о чем суду было известно. Учитывая, что Седова Т.Н. не была уведомлена об оставлении частной жалобы без движения, она не могла в установленный срок устранить недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участников процесса.
Проверив материалы дела в части, касающейся оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая частную жалобу, судья руководствовался тем, что не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения.
Однако с выводом судьи о возвращении частной жалобы согласиться нельзя.
Так. согласно сопроводительному письму копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику Седовой Т.Н. по адресу: <адрес> При этом из имеющейся в деле доверенности на имя представителя Ивановой Л.В. видно, что Седова Т.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ. направлялась ответчику Седовой Т.Н. по надлежащему адресу.
При таких обстоятельствах, когда ответчик не поставлена в известность о недостатках частной жалобы, требующих исправления, доводы частной жалобы об отсутствии у ответчика возможности в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие исправление недостатков частной жалобы заслуживают внимания. Определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, материалы дела с частной жалобой - возвращению в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 ноября 2020 г. отменить.
Материалы гражданского дела возвратить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий: Дедюева М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
