Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-257/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-257/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
21 мая 2020 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зималюкиной А.Г., действующей в интересах малолетнего ФИО 1, на решение Островского городского суда Псковской области от 14 ноября 2019 года по делу по иску Зималюкиной А.Г., действующей в интересах малолетнего ФИО 1, к Михайловой Н.В., МБОУ СШ N 7 им. В.Н. Пушкарева МО "Островский район" о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя МБОУ СШ N 7 им. В.Н. Пушкарева МО "Островский район" - Панчук Л.А., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Зималюкина А.Г., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО 1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с Михайловой Н.В., МБОУ СШ N 7 им. В.Н. Пушкарева МО "Островский район" солидарно расходов на лечение сына в размере 33 215,95 руб., компенсации морального вреда - 200 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 3 000 руб. и государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 21.12.2018 около 14.50 часов, сын истицы ФИО 1, обучающийся в МБОУ СШ N 7 им. В.Н. Пушкарева МО "Островский район", в учебное время, находясь на территории школы по адресу: <****>, и ожидая автобус, который по договору со школой осуществляет перевозку обучающихся, проживающих в сельской местности, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> в результате падения в канаву, куда его толкнул учащийся школы несовершеннолетний ФИО 2, 06.07.2005 года рождения.
В результате неправомерных действий несовершеннолетнего ФИО 2, ответственность за которые несет его мать Михайлова Н.В., а также в связи с недосмотром образовательного учреждения за действиями обучающихся, что повлекло травмирование несовершеннолетнего Зималюкина И.В., последнему был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли от полученной травмы зубов, из-за которой он проходил платное лечение в стоматологической клинике, длительных нравственных страданиях, связанных с дискомфортом и болью при приеме пищи.
Расходы на лечение несовершеннолетнего в <данные изъяты> по оказанию стоматологических услуг составили в общей сумме 33 215,95 руб., были связаны с проведением лечебных и реставрационных процедур зубов.
Ссылаясь на положения ст. 1073, 1074 ГК РФ, Федерального Закона "Об образовании в РФ", констатируя ненадлежащее исполнение ответчиком Михайловой Н.В. родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына ФИО 2, необеспечение образовательным учреждением безопасности обучающихся во время пребывания в нем, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании истец Зималюкина А.Г. и ее представитель Шелест Р.Ф. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали.
Ответчик Михайлова Н.В. иск не признала, пояснив, что ее несовершеннолетний сын ФИО 2 не причастен к причинению травмы ФИО 1. По факту привлечения ее к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей она обращалась с жалобой в прокуратуру, в связи с проведением правоохранительными органами проверки по исследуемым событиям с нарушением закона. Она беседовала с сыном о произошедшем, тот ей пояснил, что около школы у канавы находилось много детей, которые бегали друг за другом и катались по склону, он никого не толкал.
Представитель ответчика - Горбань Г.Е. полагала заявленные требования необоснованными ввиду непредставления доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему сыну истицы, просила в иске отказать.
Представитель соответчика МБОУ СШ N 7 им. В.Н. Пушкарева МО "Островский район" - Панчук Л.А. поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, в котором возражала против удовлетворения иска, полагая, что вина образовательного учреждения в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО 1 отсутствует, ввиду получения им травмы не в учебное время и не на территории школы, что исключает ответственность по возмещению вреда, поскольку обучающийся не находился под надзором учреждения.
Решением Островского городского суда Псковской области от 14.11.2019 постановлено: "в иске Зималюкиной А.Г., действующей в интересах малолетнего ФИО 1, к Михайловой Н.В., МБОУ СШ N 7 им. В.Н. Пушкарева МО "Островский район" о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".
В апелляционной жалобе Зималюкина А.Г., действующая в интересах малолетнего ФИО 1, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что вина ФИО 2 в причинении вреда здоровью ФИО 1 доказана, так как несовершеннолетние свидетели ФИО и ФИО, изобличили ФИО 2 при этом суд необоснованно не принял во внимание их показания.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2018 около 14.50 часов, несовершеннолетний ФИО 1, учащийся МБОУ СШ N 7 им. В.Н. Пушкарева МО "Островский район", после занятий ожидая автобус, в результате падения в канаву получил телесные повреждения в виде ссадин подбородка и повреждений двух передних зубов.
В приемном покое ГБУЗ "Островская МБ" несовершеннолетнему ФИО 1 в поставлен диагноз: <данные изъяты>.
Согласно выводам судебно-медицинского исследования (****) от 24.12.2018 при осмотре ФИО 1 установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой в срок около 2-4 суток до осмотра, не нанесли вреда здоровью.
Из КУСП (****) следует, что 21.12.2018 в 18.15 из приемного покоя ФИО, сообщила, что ОМП ФИО 1, 25.02.2009 г.р., прож. <****>, диагноз: <данные изъяты>.
В ходе административного расследования по факту причинения побоев ФИО 1, установлено, что 21.12.2018 около 14 часов 50 минут, когда несовершеннолетний ФИО 1, 25.02.2009 г.р. находился на территории МБОУ "СШ N 7 им. В.Н. Пушкарева" неустановленное лицо толкнуло его, в результате чего несовершеннолетнему были причинены телесные повреждения в виде перелома двух верхних зубов, ссадины кожи нижней челюсти.
Несовершеннолетний ФИО 1 в суде первой инстанции опрошенный в присутствии законного представителя Зималюкиной А.Г. и педагога-психолога Лёвочкиной М.А., пояснил что он вышел за забор школы и стоял около сосны у канавы, ждал автобус.
Исходя из того, что причинение телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО 1 произошло не в образовательном учреждении во время образовательного процесса, а после уроков и за территорией школы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на МБОУ СШ N 7 им. В.Н. Пушкарева МО "Островский район" ответственности за причиненный вред несовершеннолетнему ФИО 1 является правильным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверяя решение суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Михайлова Н.В., умерла (дд.мм.гг.), что подтверждается свидетельством о смерти (****) от (****).
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
По смыслу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (статьи 383, 1112 ГК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу, что спорное правоотношение не допускает правопреемство после смерти ответчика Михайловой Н.В., поскольку имущественное обязательство, которое не было установлено при жизни ответчика не может войти в состав наследства ответчика, кроме того до ее смерти решением суда первой инстанции в удовлетворении иска к ней о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано,
При этом судебная коллегия также исходит из того, что заявленные истцом требования неразрывно связаны с личностью наследодателя, следовательно, переход указанных прав в порядке наследования не допускается.
Таким образом поскольку ко времени рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции ответчик Михайлова Н.В. умерла, а спорные правоотношения не допускают правопреемство, при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части исковых требований Зималюкиной А.Г., действующей в интересах малолетнего ФИО 1, к Михайловой Н.В. о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене с прекращением производство по делу в данной части, в связи со смертью Михайловой Н.В.
Руководствуясь ст. 220, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Островского городского суда Псковской области от 14 ноября 2019 года в части отказа Зималюкиной А.Г., действующей в интересах малолетнего ФИО 1, к Михайловой Н.В. о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Зималюкиной А.Г., действующей в интересах малолетнего ФИО 1, - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
