Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 августа 2020 года №33-257/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-257/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Горокаевой Х.А. и Плиевой И.М.
при секретаре Акиловой З.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Мякиевой Маке Абдрахмановне, Мякиеву Алихану Абдрахмановичу, Майриевой Жанне Хусеиновне и Мякиевой Хаве Борисовне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Аушевой Ф.К., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском, указывая, что 11 февраля 2011 г. между АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала (Кредитор) и Мякиевой М.А. и Мякиевым А.А. (Заемщиками) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300000 руб., а заемщики - возвратить полученный кредит в срок до 11 января 2016 г. с процентами за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.
В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору АО "Россельхозбанк" 11 февраля 2011 г. заключил договоры поручительства с физическими лицами Майриевой Ж.Х. и Мякиевой Х.Б. (поручители), по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за своевременное погашение кредита наравне с основными заемщиками.
Кредитор свои обязательства по договору выполнил, тогда как заемщики и поручители, принятые на себя обязательства, нарушили, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по настоящее время не погашена.
Поскольку направленные 21 марта 2018 г. в адрес заемщиков и поручителей требования о погашении просроченной задолженности по кредиту не выполнены просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 825434 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11454 руб. 34 коп.
Решением суда от 27 июля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик Мякиев А.А. просит об отмене судебного постановления в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, выразившимся, в частности, ненадлежащем его извещении о времени последнего судебного заседания.
Определением от 5 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчики Мякиев А.А., Майриева Ж.Х., Мякиева Х.Б., Мякиева М.А., представитель ответчиков Мякиевой М.А. и Мякиева А.А. - Гойгова В.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала Аушев Т.Д. поддержал исковые требования.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11 февраля 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и Мякиевой М.А. и Мякиевым А.А. (далее - Заемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 300 000 руб., а Заемщики - возвратить полученный кредит 11 января 2016 г. и уплатить проценты за пользование в размере 14,5 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и физическими лицами - Майриевой Ж.Х. и Мякиевой Х.Б. заключены договоры поручительства физических лиц от 11 февраля 2011 г.
Кредитор свои обязательства по указанному договору выполнил, тогда как Заемщики и Поручители, принятые на себя обязательства нарушили, не возвратили кредит и не уплатили проценты за пользование им, в связи с чем за ними образовалась задолженность на общую сумму 825434,43 руб. по состоянию на 26 апреля 2018 г.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 3 июля 2018 г.), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что истец, выполняя обязательства по предоставлению кредита, перечислил основным Заемщикам 300 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером и расходным кассовым ордером N 492460 от 14 февраля 2011 г.
Между тем, в нарушение условий кредитного договора заемщики и поручители уклонились от взятых на себя обязательств по возвращению кредита и процентов за пользование денежными средствами, вследствие чего за ними образовалась задолженность в размере 825434 руб. 43 коп., в том числе просроченный основной долг - 300 000 руб., проценты за пользование кредитом - 216787 руб. 48 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 205055 руб. 50 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 100492 руб. 82 коп., штрафные проценты за просроченные заемные средства - 3098 руб. 63 коп.
Согласно п. 6.1 Кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если они не исполнят и/или ненадлежащим образом исполнят какое-либо свое денежное обязательство по данному договору, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании. Требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщикам в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочно под расписку.
21 марта 2018 г. в адрес ответчиков направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту (л.д. 53-56).
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мякиева М.А. и ее представитель Гойгова В.К., не отрицая заключение кредитного договора, оспаривали факт получения денежных средств и просили провести почерковедческую экспертизу по расходному кассовому ордеру N 492460 от 14 февраля 2011 г.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 88-с/20 от 31 июля 2020 г. рукописная подпись от имени Мякиевой М.А. в расходном кассовом ордере N 492460 от 14 февраля 2011 г. выполнена самой Мякиевой М.А.
В суд апелляционной инстанции заемщиками Мякиевой М.А. и Мякиева А.А. подано ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п. 1.5 Кредитного договора от 11 февраля 2011 г. окончательный срок возврата кредита 11 января 2016 г. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком.
Исковое заявление подано в суд 3 июля 2018 г., то есть в установленный законом срок, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит требования истца о взыскании задолженности с заемщиков Мякиевой М.А. и Мякиева А.А. в солидарном порядке подлежащим удовлетворению в размере 825 434 руб. 43 коп.
Требования истца о взыскании образовавшейся задолженности с поручителей Мякиевой Х.Б. и Майриевой Ж.Х. коллегия не удовлетворяет ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ поручители Мякиева Х.Б. и Майриева Ж.Х. обязаны отвечать за исполнение Заемщиками своих обязательств полностью или в части.
В статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Срок поручительства по настоящему делу был установлен договором поручительства и действовал до 11 января 2016 г.
Согласно п. 4.2. данного договора, поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Заемщики обязаны исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.
Поскольку срок поручительства истек 11 января 2016 года, а истец направил требование о погашении просроченной задолженности 21 марта 2018 г. и обратился в суд 3 июля 2018 года, то есть по истечении срока, на который предоставлялось поручительство, то оснований для взыскания с поручителей Мякиевой Х.Б. и Майриевой Ж.Х. в солидарном порядке с заемщиками в пользу истца задолженности по кредитному договору не имеются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.
Учитывая, что определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 июня 2020 г. оплата расходов на проведение почерковедческой экспертизы возложена на Мякиеву М.А., коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление ООО "СКЭУ "ФЕНИКС" об оплате произведенной экспертизы и взыскать с Мякиевой М.А. сумму в размере 32 000 руб.
Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность для взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков Мякиевой М.А. и Мякиева А.А. в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в долях.
Предъявляя исковые требования о взыскании кредитной задолженности, представитель истца просил суд расторгнуть кредитный договор N от 11 февраля 2011 г., заключенный с заемщиками Мякиевой М.А. и Мякиевым А.А.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Имеющиеся в деле требования от 21 марта 2018 г. о погашении просроченной задолженности по кредиту не содержат требование о расторжении кредитного договора (л.д.54,55).
Доказательств, подтверждающих факт направления банком требования о расторжения кредитного договора, истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, иск в части расторжении кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.
Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 июля 2018 г. отменить.
Исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Мякиевой Маке Абдрахмановне, Мякиеву Алихану Абдрахмановичу, Майриевой Жанне Хусеиновне и Мякиевой Хаве Борисовне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мякиевой Маки Абдрахмановны и Мякиева Алихана Абдрахмановича в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 11 февраля 2011 г. N 1142021/0094 в сумме 825 434 руб. 43 коп., в том числе просроченный основной долг - 300 000 руб., проценты за пользование кредитом - 216787 руб. 48 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 205055 руб. 50 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 100492 руб. 82 коп., штрафные проценты за просроченные заемные средства - 3098 руб. 63 коп.
Взыскать с Мякиевой Маки Абдрахмановны и Мякиева Алихана Абдрахмановича в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 454 руб. 34 коп., по 5727 руб. 17 коп. с каждого.
Исковые требования АО "Россельхозбанк" в части расторжения кредитного договора от 11 февраля 2011 г. N оставить без рассмотрения.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Мякиевой Маки Абдрахмановны в пользу ООО "СКЭУ "ФЕНИКС" расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 32 000 руб.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за настоящей подписью
верно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка