Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2020 года №33-257/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-257/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Волковой О.В.,
судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т. на определение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
производство по заявлению Т. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Т. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда прекратить.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2019 года со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") в пользу Т. взыскано страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 11300 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 1000 руб., расходы по осмотру скрытых повреждений в размере 2380 руб., неустойка за период с 21 августа 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 10000 руб., неустойка с 12 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 113 руб. за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного в общем размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5650 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб.
В остальной части иска отказано.
Т. обратился в суд с заявлением о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что интересы Т. в судебном заседании 20 августа 2019 года представлял адвокат Лешев А.В., за услуги которого истцом понесены расходы в размере 6000 руб.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Т. просит определение суда отменить, указывает, что 31 июля 2018 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Правозащитник 12" заключен договор, в рамках которого истцу оказаны юридические услуги, в том числе представление его интересов в судебном заседании 25 апреля 2019 года и 9 августа 2019 года. В судебном заседании 20 августа 2019 года его интересы представлял адвокат Лешев А.В., участие которого договором с ООО "Правозащитник 12" не оговорено, на услуги адвоката истцом понесены дополнительные расходы в размере 6000 руб.
В возражении на частную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу
Т. - без удовлетворения.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по заявлению Т., суд первой инстанции, пришел к выводу, что вступившим в законную силу судебным актом заявление о взыскании судебных расходов было разрешено ранее.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в связи со следующим.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, абзац первый пункта 29 указанного постановления, согласно которому участвующее в деле лицо вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу об оплате издержек, фактически понесенных после принятия итогового судебного акта, подлежит применению лишь в том случае, если ранее суд не рассматривал такой вопрос и если отсутствует судебный акт по вопросу о таких издержках.
Из дела видно, что решением Йошкар-Олинским городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2019 года разрешены заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя.
Требования о взыскании судебных расходов, заявленные после вынесения решения по делу, мотивированные тем, что истец понес дополнительные расходы на оказанные ему юридические услуги, поскольку его интересы в судебном заседании 20 августа 2019 года представлял
Лешев А.В. уже в статусе адвоката, по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения.
Данные расходы, связанные с дополнительной оплатой услуг представителя, к взысканию истцом в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не заявлялись, представитель
Т. Лешев А.В. в судебном заседании поддержал требования искового заявления без каких-либо оговорок в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не был лишен возможности представить в суд доказательства понесенных им расходов в полном объеме и заявить соответствующее требование до вынесения судебного решения либо обратиться с заявлением о полном возмещении расходов с отдельным заявлением после вынесения судебного решения.
Поскольку по делу вынесен судебный акт, которым разрешен вопрос о взыскании указанных расходов, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже вынесено судебное постановление, вопреки доводам частной жалобы у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения заявления по существу и для его удовлетворения.
В связи с тем, что процессуальное право на возмещение расходов на оплату услуг представителя Т. уже реализовал, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по его заявлению является верным.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности прекращения производства по делу по указанным в обжалуемом определении основаниям. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тютюнникова Максима Петровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.В. Иванов
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка