Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-257/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-257/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В., судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутуханова А.А. к Петровой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата займа,
по апелляционной жалобе Петровой Н.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения Петровой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бутуханов А.А. обратился в суд с иском к Петровой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 марта 2018 года сторонами заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, по условиям которого ответчик взяла на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до 18 июня 2018 года ежедневными платежами по 10 000 рублей, однако в установленный договором срок денежные средства в полном объеме возвращены не были.
Ссылаясь на положения статьей 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Петровой Н.А. задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы долга за период с 18 июня 2018 года по 11 октября 2019 года в сумме 92 760 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 663 рубля 80 копеек.
Решением Магаданского городского суда от 27 ноября 2019 года исковые требования Бутуханова А.А. удовлетворены, с Петровой Н.А. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 10 марта 2018 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 18 июня 2018 года по 11 октября 2019 года в размере 92 760 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 663 рубля 80 копеек.
Не согласившись с решением суда, Петрова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Не оспаривая факт получения денежных средств по договору займа от 10 марта 2018 года, указывает, что денежные средства ею возвращены Бутуханову А.А. в полном объеме, что подтверждается письменными показаниями свидетелей Р. и С.
Считает, что судом необоснованно отклонено ее ходатайство о допросе свидетелей, и не приняты во внимание письменные показания свидетелей Р. и С., что привело, по мнению ответчика, к неверной оценке доказательств по делу.
В письменных возражениях на жалобу Бутуханов А.А. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Истец извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2018 года между Бутухановым А.А. и Петровой Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1000000 рублей, что подтверждается распиской Петровой Н.А. от 10 марта 2018 года (л.д. 9).
По условиям вышеназванного договора Петрова Н.А. обязалась вернуть денежные средства в течение 100 дней по 10 000 рублей ежедневно, т.е. в срок до 18 июня 2018 года.
Вопреки доводам ответчика в суде апелляционной инстанции наличие указанной расписки подтверждает заключение договора займа и его условий, что соответствует положениям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт заключения договора займа, получения денежных средств в размере 1000000 рублей, собственноручного изготовления расписки и свою подпись в ней, Петрова Н.А. не оспаривала.
Установив, что 10 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, а в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение возражений против заявленных требований о возврате истцу суммы займа и исполнения ею обязательств по договору займа, суд пришел к выводу о взыскании с Петровой Н.А. в пользу Бутуханова А.А. задолженности по договору займа от 10 марта 2018 года в сумме 1000000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на верном применении и толковании судом норм материального и процессуального права с учетом установленных по делу обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В силу требований закона факт исполнения денежного обязательства по договору займа может быть подтвержден письменной распиской займодавца в получении исполнения полностью (в части) или возвратом им договора займа, долговой расписки.
Вместе с тем ответчиком не представлено допустимых, относимых доказательств в подтверждение факта возврата займа истцу.
Петрова Н.А. в ходе рассмотрения дела заявила об отсутствии письменного документа, подтверждающего факт возврата долга по договору займа от 10 марта 2018 года, указывая, что истец настаивал на уничтожении расписки в последствии.
Между тем, в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации Петрова Н.А. при уплате денежных средств должна была потребовать возврата долгового документа или составления расписки о невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.
Поскольку оригинал расписки находится у истца - заимодавца, судебная коллегия исходит из презумпции того, что обязательство заемщика Петровой Н.А. по возврату долга не исполнено.
Из материалов дела следует, что Петровой Н.А. в ходе рассмотрения дела заявлялось письменное ходатайство о допросе свидетелей Р. и С., которое в нарушение статьи 166 ГПК РФ не было разрешено судом первой инстанции.
Однако, не разрешение судом ходатайства о вызове свидетелей в силу положений части 3 статьи 330 ГПК РФ не влекут отмену решения, поскольку не привели к неверному разрешению спора. Кроме того, согласно части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.
Ссылка ответчика на письменные пояснения Р. и С., указавших, что при них Петрова Н.А. возвращала денежные средства Бутуханову А.А. в счет возврата суммы займа, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является одной из стадий сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.
Поскольку между Бутухановым А.А. и Петровой Н.А. договор о займе заключен в письменной форме (расписка от 10 марта 2018 года), факт получения денежных средств по расписке в указанной в ней сумме ответчиком не оспаривается, то использование свидетельских показаний в качестве доказательства, подтверждающего возврат займа, является недопустимым.
Иных доказательств подтверждающих возврат суммы займа ответчиком не представлено.
Обращение Петровой Н.А. 17 февраля 2020 года в правоохранительные органы с заявлением о совершении Бутухановым А.А. в отношении неё противоправных действий не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку вступившего в законную силу приговора либо иного постановления установившего данные обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено.
В отсутствие допустимых и относимых доказательств возврата заемных денежных средств суд правомерно взыскал по договору займа, оформленному распиской от 10 марта 2018 года, денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 92 760 рублей. Сумма и принцип расчета процентов ответчиком не оспаривается.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.
Иные доводы апелляционной жалобы какого-либо правового значения для оценки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения не имеют и в этой связи не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
