Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2020 года №33-257/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-257/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Долматова М.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дурдиева Э.З. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2019 года, которым исковые требования Дурдиева Э.З. к ООО "Титаник", Ляшенко О.П., Ляшенко П.И. о взыскании неосновательного обогащения, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 мая 2016 года путем признания заключенным договора залога недвижимости оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., пояснения ответчика Ляшенко П.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дурдиев Э.З. обратился с иском к ООО "Титаник", Ляшенко О.П., Ляшенко П.И. о взыскании неосновательного обогащения, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 мая 2016 года путем признания заключенным договора залога недвижимости.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору займа N 31/03 от 31 марта 2016 года ООО "Корус" поставило ООО "Титаник" товары (продукты питания) на сумму 5 500 000 рублей, о чем 06 апреля 2016 года Ляшенко П.И. от имени ООО "Титаник" выдал расписку. 02 июня 2016 года по расходной и товарной накладным от этой же даты ООО "Корус" отпустило, а ООО "Титаник" получило товар на сумму 1 403 580 рублей 44 копеек. 15 июля 2016 года между ООО "Корус" и ООО "Титаник" был заключен договор б/н на поставку продукции, по условиям которого ООО "Титаник" обязалось поставить товар "Рыбные консервы Северной рыбы". Однако, фактически поставки продукции шли в обратном направлении - от ООО "Корус" в адрес ООО "Титаник". Так, 05 августа 2016 года ООО "Корус" перечислило ООО "Титаник" 900 000 рублей по платежному поручению от этой же даты, с указанием в назначении платежа договора б/н от 15 июля 2016 года. 10 октября 2016 года по расходной накладной от этой же даты в рамках договора поставки ООО "Корус" от ООО "ЛЮКС" был получен товар на общую сумму 1 848 836 рублей 20 копеек. При этом, лицом, принимавшим товар от имени ООО "Корус" являлась Ляшенко О.П., которой Общество 11 октября 2016 года выдало доверенность на получение товара на указанную сумму. 11 октября 2016 года названная продукция была отправлена от имени ООО "Корус" в адрес ООО "Титаник" в г.Лабытнанги. Перевозку груза осуществляло ООО "ТК Р.Г.Групп-Норд", с которым у ООО "Корус" был заключен договорна оказание услуг по организации перевозок грузов. Оплату перевозки этого груза в сумме 205 650 рублей произвело ООО "Корус" в лице Дурдиева Э.З. Продукция на сумму 1 848 836 рублей 20 копеек была принята ООО "Титаник" в г.Лабытнанги. Таким образом, общая стоимость переданного через ООО "Корус" в адрес ООО "Титаник" имущества составила 9 652 416 рублей 64 копейки, а вместе с затратами на оплату перевозки груза - 9 858 066 рублей 64 копейки, что является неосновательным обогащением ответчиков. На основании договора цессии (уступки права требования) N 18-08 от 18 августа 2017 года ООО "Корус" уступило Дурдиеву Э.З. право требования по вышеуказанным суммам. Кроме того, в рамках указанных отношений Ляшенко О.П. получила от Дурдиева Э.З. по расписке от 05 июля 2016 года сумму в размере 4 403 000 рубля. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составила 14 261 066 рублей 64 копейки.
В связи с чем, просил взыскать в его пользу с Ляшенко О.П. 14 261 066 рублей 64 копейки, с Ляшенко П.И. 14 261 066 рублей 64 копейки, с ООО "Титаник" 14 261 066 рублей 64 копейки.
Кроме того, ссылаясь на то, что ранее по гражданскому делу N 2-504/2017 заключенные между Ляшенко О.П. (продавец) и Дурдиевым Э.З. (покупатель) договор купли-продажи 1/2 доли недвижимого имущества (холодильник) от 26 мая 2016 года и договор купли-продажи 1/2 доли этого же имущества между Дурдиевым Э.З. (продавец), от имени которого по доверенности действовал Ляшенко П.И., и Ляшенко О.П. (покупатель) от 14 января 2017 года судом апелляционной инстанции были признаны недействительными мнимыми сделками, а впоследствии, при отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, судьей были квалифицированы как притворные сделки, совершенные с целью прикрыть другую сделку, просил на основании пункта 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ применить к вышеуказанной сделке - договору купли-продажи от 26 мая 2016 года - относящиеся к ней правила, а именно - правила о договоре об ипотеке (залоге недвижимости), поскольку названный договор был заключен во исполнение Ляшенко П.И. и/или ООО "Титаник" обязательств по возврату ему, как залогодержателю, денежных средств в размере 14 261 066 рублей 64 копейки за переданное (в том числе, через ООО "Корус") имущество (товар), включая денежные средства.
В судебном заседании истец Дурдиев Э.З. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Ляшенко О.П. и Ляшенко П.И., извещенные о судебном заседании по указанным истцом адресам, в суд не явились. Согласно телеграфному уведомлению, "телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является".
Представитель ответчика ООО "Титаник" в суд также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
Не соглашаясь с вынесенным решением в апелляционной жалобе Дурдиев Э.З. просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что передача истцом имущества и денежных средств в рамках договорных отношений означает отсутствие на стороне ответчиков неосновательного обогащения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является бездоказательным. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-504/2017 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26 мая 2016 года и купли-продажи доли в праве общей собственности на здание от 14 января 2017 года должен был в данном случае рассматриваться во взаимосвязи с выводом судьи в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, согласно которому названные договоры являлись притворными сделками, совершенными с целью прикрыть залог в обеспечение обязательств перед Дурдиевым Э.З. Настаивая на наличии непосредственной связи между названными сделками купли-продажи указывает на то, что несмотря на многолетние судебные споры ответчики ни разу не заявляли о наличии у него какой-либо задолженности по договору от 26 мая 2016 года; заключение договора купли-продажи от 14 января 2017 года фактически осуществлялось между ответчиками, поскольку Ляшенко О.П. действовала в качестве покупателя доли у Дурдиева Э.З., а Ляшенко П.И. - в качестве представителя Дурдиева Э.З.; при заключении этого договора о наличии задолженности Дурдиева Э.З. по договору от 26 мая 2016 года также нигде не упоминалось. Ссылается на то, что ни судом, ни стороной ответчиков не опровергнуто его утверждение, что сделки по поставке продукции и передаче денежных средств являлись исполнением по договору от 26 мая 2016 года. Приводит доводы о том, что при совершении этих сделок стороны прямо предусматривали их отношение к договору от 26 мая 2016 года, описывая обстоятельства движения денежных средств, получения и отпуска товаров между ООО "Корус" и ООО "Титаник". В связи с чем, настаивает, что у суда отсутствовали основания для квалификации этих сделок как самостоятельных, игнорируя их нахождение под действием правоотношений по договору от 26 мая 2016 года. Поскольку настоящий договор был признан недействительной сделкой, полученное в рамках его исполнения имущество не было обусловлено какими-либо основаниями, а значит, подлежало возврату Дурдиеву Э.З. Также указывает на то, что его исковые требования были направлены на получение денежных средств; вывод суда о неправильной квалификации этих требований сам по себе не позволял суду отказывать в удовлетворении требований, а должен был являться основанием для разрешения вопроса о юридической квалификации правоотношений на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Не соглашаясь с выводом суда о том, что закон не предусматривает возникновение залога в качестве последствий недействительности сделки, цитирует положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
Истец Дурдиев Э.З., ответчики Ляшенко О.П., ООО "Титаник", будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения ответчика Ляшенко П.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26 мая 2016 года между Ляшенко О.П. и Дурдиевым Э.З., в лице его представителя Ляшенко П.И., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), а именно, принадлежащей Ляшенко О.П. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание - холодильник, с кадастровым N 89:08:000000:263, общей площадью 1 183, 2 кв.м, расположенное по адресу: г.Салехард, территория Базы ОиС, 1-этажное. Стоимость имущества определена сторонами в 15 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость имущества подлежала оплате в течение 11 месяцев с момента заключения договора. 27 июня 2016 года настоящий договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.
19 декабря 2016 года Дурдиевым З.Э. на имя Ляшенко П.И. выдана доверенность на осуществление продажи за сумму и на условиях по своему усмотрению любых объектов недвижимого имущества по любому адресу с правом получения денежных средств. Аналогичная доверенность выдавалась Дурдиевым Э.З. на имя Ляшенко П.И. 03 октября 2016 года.
14 января 2017 года между Дурдиевым Э.З. (продавец), от имени которого выступал Ляшенко П.И., и Ляшенко О.П. (покупатель), от имени которой выступал Павлишин Д.В., заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), а именно, принадлежащей Дурдиеву Э.З. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - холодильник, с кадастровым N 89:08:000000:263, общей площадью 1 183,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Салехард, территория Базы ОиС, 1-этажное. В соответствии с пунктом 4 договора стороны оценили указанную долю в праве общей долевой собственности на здание холодильника в 15 000 000 рублей. Расчёт между сторонами произведён полностью, до подписания договора продавец получил от покупателя 15 000 000 рублей.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 06 июля 2017 года, которым отменено решение суда 1 инстанции по гражданскому делу по иску Дурдиева Э.З. к Ляшенко П.И. и Ляшенко О.П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 14 января 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, вышеуказанные договоры купли-продажи от 26 мая 2016 года и от 14 января 2017 года признаны ничтожными (мнимыми) сделками в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса, поскольку заключенные между сторонами сделки по купле-продаже доли в праве собственности на недвижимое имущество были заключены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по указанному договору.
Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 14 сентября 2018 года Дурдиеву Э.З. отказано в удовлетворении иска к Ляшенко О.П., ООО "Титаник", с привлечением третьего лица, являющегося также представителем ООО "Титаник", Ляшенко П.И., заявленного о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи от 26 мая 2016 года и признании его договором ипотеки, с предметом ипотеки - 1/2 доли в здании холодильника на территории базы ОиС в г.Салехарде, во обеспечение исполнения залогодателем (или ООО "Титаник") обязательств по возврату залогодержателю денежных средств в размере 15 000 000 рублей за переданное имущество.
При этом, суд исходил из того, что сделки купли-продажи являются ничтожными (мнимыми), не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения независимо от признания таковыми судом, в связи с чем, не имеет правового значения, исполнялись ли они для вида сторонами и в каком объёме; кроме того, факт исполнения данных сделок своего подтверждения не нашёл, что лишает стороны права на взыскание указанных по иску сумм как в качестве неосновательного обогащения, так и в рамках реституции.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23 мая 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дурдиева Э.З. - без удовлетворения.
Каких-либо оснований для удовлетворения в настоящее время иска Дурдиева Э.З. к ООО "Титаник", Ляшенко О.П., Ляшенко П.И. о взыскании неосновательного обогащения, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 мая 2016 года путем признания заключенным договора залога недвижимости у суда первой инстанции также не было.
Как следует из материалов дела, 31 марта 2016 года между ООО "Корус", в лице Дурдиева Э.З., и ООО "Титаник", в лице Ляшенко П.И., был заключен договор займа N 31/03, по условиям которого ООО "Корус" поставило ООО "Титаник" товары (продукты питания) на сумму 5 500 000 рублей; о получении товара на названную сумму 06 апреля 2016 года Ляшенко П.И. от имени ООО "Титаник" выдал расписку.
02 июня 2016 года по расходной и товарной накладным ООО "Корус" отпустило, а ООО "Титаник" получило товар на сумму 1 403 580 рублей 44 копеек.
18 августа 2017 года между Дурдиевым Э.З. (цессионарий) и ООО "Корус" (цедент) заключен договор цессии (уступки права требования) N 18-08, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования оплаты (возврата денежных средств) за:
- переданные цедентом товары (продукты питания) на сумму 5 500 000 рублей на основании договора займа N 31/03 от 31 марта 2016 года и расписки от 06 апреля 2016 года;
- переданный цедентом товар на сумму 1 403 580 рублей 44 копейки по расходной и товарной накладным от 02 июня 2016 года, принятый ООО "Титаник";
- перечисленные цедентом в адрес ООО "Титаник" денежные средства на сумму 900 000 рублей по платежному поручению от 05 августа 2016 года и договору б/н о поставке продукции от 15 июля 2016 года;
- товар на сумму 1 848 836 рублей 20 копеек, отправленный цедентом в адрес ООО "Титаник" с железнодорожной станции "Мытищи" на станцию "Лабытнанги" при помощи ООО "ТК Р.Г.Групп-Норд" (на основании договора на оказание услуг по организации перевозок грузов), по доверенности цедента N 11/09-16 от 11 октября 2016 года на имя Ляшенко О.П., договору поставки N 58 от 19 февраля 2016 года с ООО "Люкс", расходной накладной от 10 октября 2016 года;
-оплату железнодорожной перевозки товара в размере 205 650 рублей по накладной (экспедиторской расписке) ООО "ТК Р.Г.Групп-Норд" от 11 октября 2016 года.
В соответствии с пунктом 5.1. договора цессии (уступки права требования) N 18-08 цедент передал, а цессионарий принял документы в обоснование предмета договора.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. ст. 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Между тем, в нарушение названных норм, каких-либо доказательств того, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли вышеуказанное имущество, включая денежные средства, за счет Дурдиева Э.З., результатом чего явилось их неосновательное обогащение, стороной истца не представлено.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из установленных по делу обстоятельств в данном случае следует, что между сторонами имели место договорные правоотношения, основанные на сделках, и оснований для взыскания с ответчиков сумм по указанным сделкам в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что договор купли-продажи от 26 мая 2016 года в данном случае выступал как договор залога и был заключен в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по вышеуказанным сделкам, Дурдиевым Э.З. также не представлено.
Более того, как было указано выше, вступившими в законную силу судебными актами договоры купли-продажи от 26 мая 2016 года и 14 января 2017 года признаны ничтожными (мнимыми), не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения независимо от признания таковыми судом.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо оснований к отмене или изменению вынесенного судебного постановления и удовлетворению в апелляционном порядке не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка