Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 мая 2020 года №33-257/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-257/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными приказов от <дата> N-к "ФИО13 А.А."; от <дата> N-к "Об отмене приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от <дата> N-к "Об увольнении ФИО1"; признании незаконным и отмене приказов от <дата> N-КО "О наложении взыскания на ФИО1"; от <дата> N-К "Об увольнении ФИО1"; восстановлении на службе в должности судебного пристава по ОУПД специализированного отдела по ОУПДС Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>; взыскании заработной платы за время вынужденного отсутствия на рабочем месте за период с <дата> по <дата> в размере 124573 рубля 14 копеек (в том числе НДФЛ 16195 рублей); взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с требованиями о признании незаконными приказов от <дата> N-к "Об увольнении ФИО1"; от <дата> N-к "Об отмене приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от <дата> N-к "Об увольнении ФИО1"; признании незаконным и отмене приказов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от <дата> N-КО "О наложении взыскания на ФИО1"; от <дата> N-К "Об увольнении ФИО1"; восстановлении на службе в должности <данные изъяты> <адрес>; взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> заработной платы за время вынужденного отсутствия на рабочем месте за период с <дата> по <дата> в размере 124573 рубля 14 копеек (в том числе НДФЛ 16195 рублей); взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей; обращении решения суда в части восстановления на службе и выплате заработной платы к немедленному исполнению. Требования мотивированы тем, что недостоверное предоставление сведений выражено в не указании в справке о доходах, полученных за 2018 год, доходов супруги. Законодательством механизм контроля за предоставлением достоверности сведений супруга (супруги) не предусмотрен. Информация в справку о доходах вносится по информации, предоставленной последним. ФИО5 пояснила, что не считала необходимым предоставить информацию о полученных ею доходах, сама она не являлась государственным гражданским служащим, порядок и правила подачи такой информации не знала. Письменные объяснения супруги предоставлены в ходе проверки. Доказательств виновных действий со стороны истца (сознательного сокрытия информации) или наличия негативных последствий не установлено. Замещение истцом государственной гражданской службы, не связан с бывшей трудовой деятельностью супруги истца. В нарушение положений ч. 2 ст. 59.3 79-ФЗ, истец взысканий не имеет, имеет поощрения, за время прохождения службы в ФССП России коррупционных правонарушений не совершал. Начальник отдела характеризует истца положительно. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено. Ответчику не нанесен ущерб, его репутации или авторитету государственного органа, не учтено предшествующее поведение истца, результаты исполнения должностных обязанностей, положительные характеристики и отзывы. В нарушение ч. 2 ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ ответчиком принят приказ N о наложении взыскания на истца, то есть, дисциплинарное взыскание применено повторно.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает свое несогласие ФИО1, просит решение отменить, в обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно в качестве доказательств приняты показания свидетеля ФИО6, не устранены противоречия в его показаниях. Указанное в приказе основание для увольнения не предусмотрено действующим законодательством. Довод о повторности применения взыскания не получил оценку при вынесении решения. В материалах дела отсутствует указание (поручение, резолюция и т.п.) ФИО6 об увольнении истца, также отсутствуют доказательства получения истцом обжалуемых приказов. Срок обращения в суд не пропущен.
Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Алтай ФИО8, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> с ФИО1 заключен служебный контракт, в соответствии с пунктом 6 которого гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими Федеральными законами.
Приказом N-к от <дата> ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> <адрес>.
В силу Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ФИО1 обязан предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей работодателю.
<дата> прокурором Республики Алтай в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> внесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере противодействия коррупции, где в частности, указано, что судебным приставом по <данные изъяты> ФИО1 в справке на супругу не указан доход, полученный в <данные изъяты>
Приказом руководителя УФССП России по <адрес> от <дата> п N-ко в соответствии со ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за несоблюдение требований к служебному поведению на судебного пристава <данные изъяты> <адрес> ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение с гражданской службы. Основание докладная записка от <дата> N-вн.
Приказом руководителя УФССП России по <адрес> от <дата> N-к в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с ФИО1 расторгнут служебный контракт от <дата>, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и уволен с федеральной гражданской службы <дата> в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему вследствие неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.
<дата> Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> издан приказ N-ко об отмене приказа от <дата> N-ко "О наложении взыскания на ФИО1
Приказом N-к от <дата> отменен приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от <дата> N-к "Об увольнении ФИО1" как нереализованный.
Приказом и.о. руководителя УФССП России по <адрес> от <дата> N-ко в соответствии со ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на судебного пристава <данные изъяты> <адрес> ФИО1 наложено взыскание - увольнение в связи с утратой доверия за предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей. Основание докладная записка от <дата> N-вн.
<дата> приказом и.о. руководителя УФССП России по <адрес> N-к в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с ФИО1 расторгнут служебный контракт от <дата> N, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и уволен <дата> с федеральной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему, вследствие неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от <дата> N-к "Об увольнении ФИО1"; о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", в связи с предоставлением истцом в рамках декларационной компании за <дата> неполных сведений о доходах супруги ФИО5, ФИО1 уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения ответчиком не был нарушен.
Вместе с тем, после издания работодателем приказа от <дата> N-к "Об увольнении ФИО1", трудовые отношения между сторонами были прекращены.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
В связи с чем, приказы от <дата> N-к "Об отмене приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от <дата> N-к "Об увольнении ФИО1"; от <дата> N-КО "О наложении взыскания на ФИО1"; от <дата> N-К "Об увольнении ФИО1" являются незаконными и подлежат отмене.
Оценивая требования истца о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку нарушение трудовых прав истца в виде издания приказов после 21 октября 2019 года нашли свое подтверждение, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 апреля 2011 года N 538-О-О, из которой следует, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, при определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев, такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока обращения в суд по спору об увольнении, установленного ст. 392 ТК РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Из материалов дела следует, что трудовая книжка получена ФИО1 <дата>, с исковым заявлением он обратился в суд <дата>, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
В подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец указывал, что с <дата> в связи с ухудшением состояния здоровья отца, выехал в <адрес>, где находился в течение месяца, в населенном пункте отсутствует связь с <дата> по <дата> находился на лечении в <данные изъяты>.
Однако приведенные ФИО1 причины пропуска срока не являются уважительными, судом первой инстанции подробно мотивированы причины отклонения доводов об уважительности пропуска срока, с которыми соглашается судебная коллегия, каких-либо иных обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом представлено не было.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствие со ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в сумме 1200 рублей (требования неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными приказов от <дата> N-к "Об отмене приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от <дата> N-к "Об увольнении ФИО1"; признании незаконным и отмене приказов от <дата> N-КО "О наложении взыскания на ФИО1"; от <дата> N-К "Об увольнении ФИО1"; взыскании компенсации морального вреда.
Признать незаконным приказ от <дата> N-к "Об отмене приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от <дата> N-к "Об увольнении ФИО1".
Признать незаконными и отменить приказы от <дата> N-КО "О наложении взыскания на ФИО1"; от <дата> N-К "Об увольнении ФИО1".
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 35000 рублей отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.
В оставшейся части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения.







Председательствующий судья


И.В. Солопова




Судьи


Э.В. Ялбакова







С.А. Шинжина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка