Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-257/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-257/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Дербеневой Е.М. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 октября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Дербеневой Е.М.. С Дербеневой Е.М. в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взысканы денежные средства в размере 3 423 руб. 30 коп.
В остальной части исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Дербеневой Е.М. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя Дербеневой Е.М.- Петрунина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с исковым заявлением к Дербеневой Е.М. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежных средств в размере 14 005 руб. 87 коп. в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что ходе исполнительного производства по взысканию с Зинина С.В. в пользу Жуковой Н.В. денежных средств в сумме 205 000 руб. часть денежных средств в размере 194 417 руб. 43 коп. была перечислена ОСП Ковровского района взыскателю Жуковой Н.В. Остальная часть денежных средств в размере 10 582 руб. 57 коп. удержана с должника, однако взыскателю не перечислена, поскольку была похищена сотрудником ОСП Ковровского района Дербеневой Е.М.
Приговором Ковровского городского суда от 15 мая 2014 г. Дербенева Е.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2016 г. в пользу взыскателя Жуковой Н.В. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскано 14 005 руб. 87 коп., в том числе: в счет возмещения материального вреда - 10 582 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 423 руб. 30 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.
Представитель истца - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Баранова В.И. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик Дербенева Е.М., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.
Представитель Дербеневой Е.М. - Петрунин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что заочным решением Ковровского городского суда от 19 августа 2014 г. с Дербеневой Е.М. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем производство по настоящему делу в части требований о взыскании основного долга в размере 10 582 руб. 57 коп. подлежит прекращению. Обратил внимание на то, что сотрудники ОСП Ковровского района сами предложили Жуковой Н.В. обратиться в суд с иском к УФССП о взыскании задолженности, то есть ФССП было известно о том, что Жукова Н.В. недополучила взысканные в её пользу денежные средства по вине работника ФССП. По мнению представителя, отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца Жуковой Н.В. являлся незаконным действием со стороны должностных лиц ФССП, в связи с чем судебные расходы были взысканы с ФССП не по вине Дербеневой Е.М., а по вине должностных лиц ФССП, поэтому не подлежат взысканию с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дербенева Е.М. просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что с нее не могут быть взысканы судебные расходы, поскольку они были взысканы с ФССП не по ее вине, а по вине должностных лиц ФССП. Считает, что отказ со стороны ФССП в добровольном порядке удовлетворить требования Жуковой Н.В. являлся незаконным действием, так как ФССП было известно о том, что Жукова Н.В. недополучила взысканные в её пользу денежные средства по вине работника ФССП.
В заседание суда апелляционной инстанции истец - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, ответчик - Дербенева Е.М., третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области путем направления извещения посредством факсимильной связи (л.д.117-118), Дербенева Е.М. путем направления извещения заказной корреспонденцией, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002129279093 корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.116, 119), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 января 2019 года (л.д.114), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчик является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель, как государственный служащий, отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.
Указанным Федеральным законом отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба не урегулированы, в связи с чем, на основании положений статьи 73 данного Федерального закона, к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требуемые ко взысканию истцом с ответчика денежные средства в размере 14 005 руб. 87 коп. представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный истцу в результате незаконных действий Дербеневой Е.М.
Учитывая, что заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 19 августа 2014 г. с Дербеневой Е.М. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области взыскан материальный ущерб в размере 8 815 000 руб., причиненный в результате совершения преступления, в состав которого вошли денежные средства в сумме 10582,57 руб.,подлежащие перечислению Жуковой Н.В., суд отказал в удовлетворении иска в этой части.
В данной части решение суда не обжалуется.
В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Дербеневой Е.М. денежной суммы в размере 3423,30 руб., представляющей собой возмещение истцом расходов Жуковой Н.В. на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины, присужденной решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 13.12.2016г., поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Судебные расходы по гражданскому делу взысканные с истца по настоящему делу решением суда от 13.12.2016г. не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как с учетом их правовой природы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Указанные расходы не связаны напрямую с виновными действиями судебного пристава-исполнителя, не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ, и не были выплачены работодателем ответчика в счет возмещения ущерба, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания с Дербеневой Н.М. денежных средств в размере 3423, 30 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 октября 2018 года отменить в части взыскания с Дербеневой Е.М. в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежных средств в размере 3 423 руб. 30 коп., принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении иска в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
