Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-257/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-257/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Самосвата Максима Александровича на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 23 октября 2018 г., которым суд постановил:
исковые требования Щербакова Вячеслава Владимировича к ИП Самосвату Максиму Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Самосвата Максима Александровича в пользу Щербакова Вячеслава Владимировича 656 045,14 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 9 760,45 рублей.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ИП Самосвата М.А. - Усковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербаков В.В. обратился в суд с иском к ИП Самосвату М.А., указав, что на основании договора займа N от 14.02.2017, заключенного между ООО "Спектр Строй" и ИП Самосватом М.А., последнему перечислены денежные средства в размере 647324 рубля. 02.02.2018 между ООО "Спектр Строй" и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) на основании которого право требования возврата заемных денежных средств по договору займа N 3 от 14.02.2017 перешло к Щербакову В.В., при этом в установленные законом сроки цедент проинформировал заемщика о состоявшейся переуступке права требования по договору займа. 02.02.2017 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 647324 рубля, проценты, рассчитанные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 8721,14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 760,45 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска и просил взыскать с ответчика спорные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку договор займа, заключенный между ООО "Спектр Строй" ИП Самосват М.А. не сохранился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Самосват М.А. в лице представителя по доверенности Усковой Е.А. просит решение суда отменить и вынести новое - об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ни договор займа, ни иной договор между ним и ООО "Спектр Строй" не заключались, а денежные средства, перечисленные ему ООО "Спектр Строй", являлись исполнением поручения ООО "Центр Развития Строительства" (далее ООО "ЦРС") от 21.02.2017 г. Данным поручением ООО "ЦРС" просило ООО "Спектр Строй" перечислить в адрес ИП Самосвата М.А. денежные средства, которые были ошибочно переведены ООО "ЦРС" на счет ООО "Спектр Строй" 08.02.2017 в размере 300000 рублей и 21.02.2017 г. в размере 400000 рублей. Настаивает, что такие обстоятельства подтверждены представленными им письменными доказательствами, которые, по его мнению, получили ненадлежащую правовую оценку. В этой связи считает, что у него не имелось обязательств по возврату денежных средств ООО "Спектр Строй", а поэтому к Щербакову В.В. не могло перейти несуществующее обязательство. Кроме того, ссылаясь на отсутствие в бухгалтерском балансе ООО "Спектр Строй" за 2016 и 2017 г. сведений о наличии долговых обязательств, полагает, что, суд должен был отказать в иске и по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Утверждает, что истец был обязан, но не представил доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика, наличие у него умысла на незаконное обогащение.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, 21.02.2017 ООО "Спектр Строй" перечислило на банковский счет ИП Самосвата М.А. 300 000 рублей и 10.03.2017 - 347 324 рубля.
В назначении обоих платежей плательщиком ООО "Спектр Строй" указано одно и то же основание - оплата по договору займа N от 14.02.2017.
Не оспаривая получение от ООО "Спектр Строй" денежных средств в сумме 647324 рубля, ИП Самосват М.А. настаивает, что обязательств по их возврату у него не возникло. Утверждает, что денежные средства перечислены ему ООО "Спектр Строй" во исполнение своих обязательств перед ООО "ЦРС" по возврату ошибочно полученных сумм. При этом им (ИП Самосватом М.А.) спорные денежные средств получены в качестве оплаты ООО "ЦРС по договору займа N от 14.02.2017.
Между тем, такие доводы ИП Самосвата М.А., повторяемые им и в апелляционной жалобе, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Вопреки утверждениям заявителя представленные им в обоснование указанных доводов доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки не усматривает.
Как следует из представленных документов, между ООО "Спектр Строй" и ООО "ЦРС" имелись обязательства, вытекающие из договора строительного подряда N от 31.10.2016 г.
Согласно справок о стоимости выполненных работ ООО "Спектр Строй" выполнило, а ООО "ЦРС" приняло работы на общую сумму 1 050 000 рублей.
Во исполнение своих обязательств по договору ООО "ЦРС" перевело на счет ООО "Спектр Строй" денежные средства: 08.02.2017 в размере 300000 рублей, 21.02.2017 в размере 400000 рублей, 09.03.2017 в размере 350000 рублей.
При этом ошибочно перечисленными денежными средства ООО "ЦРС", согласно его правовой позиции в суде первой инстанции, почему-то считает только два платежа на сумму 700000 рублей. Обоснования такой позиции ООО "ЦРС" не приведено. Ссылка на отсутствие между ними договора строительного подряда N от 31.10.2016 опровергается совершенными ООО "ЦРС" платежами, в назначении которых плательщиком прямо указано, что денежные средства переводятся ООО "Спектр Строй" по договору N от 31.10.2016.
Никаких доказательств тому, что ООО "Спектр Строй" признал полученные от ООО "ЦРС" денежные средств в сумме 700000 рублей ошибочно перечисленными на его счет, материалы дела не содержат.
Утверждение ООО "ЦРС" об обратном со ссылкой на перечисление ООО "Спектр Строй" на счет ИП Самосвата М.А. спорных денежных средств в сумме 647324 рубля данное обстоятельство не подтверждает.
Об этом же прямо свидетельствует и тот факт, что в назначении платежей при переводе денежных средств ООО "Спектр Строй" на счет ИП Самосвата М.А. указано "оплата по договору займа N от 14.02.2017", а не распоряжение ООО "ЦРС" о возврате ошибочно перечисленной суммы.
Доводы ответчика ИП Самосвата М.А. и третьего лица ООО "ЦРС" о том, что такое назначение платежей указано ООО "Спектр Строй" на основании письма, полученного им 21.02.2017 г. от ООО "ЦРС", судом правомерно отклонены.
Во-первых, ООО "Спектр Строй" получение такого письма отрицает и бесспорными доказательствами его позиция третьим лицом ООО "ЦРС" не опровергнута.
Во-вторых, и при наличии такого письма, ООО "Спектр Строй" при переводе денежных средств на счет ИП Самосвата М.А. не мог указать основания, вытекающие из правоотношений иных лиц, а не самого плательщика. Ссылки на совершение платежа в связи с ошибочностью полученных от ООО "ЦРС" денежных средств в назначении платежа нет.
В-третьих, согласно выписке операций по счету, перевод денежных средств в размере 300000 рублей на счет ИП Самосвата М.А. осуществлён ООО "Спектр Строй" 21.02.2017 до поступления на счет ООО "Спектр Строй" от ООО "ЦРС" денежных средств в размере 400 000 рублей, соответственно не мог быть произведен во исполнение письма ООО "ЦРС".
В-четвертых, 09.03.2017 ООО "ЦРС" на счет ООО "Спектр Строй" вновь переведены денежные средства по договору N от 31.10.2016в размере 350000 рублей, что опровергает содержание письма ООО "ЦРС" и его доводы о том, что ранее перечисленные суммы 300000 и 400000 рублей переведены ошибочно.
В - пятых, переведенная на счет ИП Самосвата М.А. денежная сумма в размере 647324 рубля не согласуется с указанной ООО "ЦРС" в письме суммой 700000 рублей.
Само по себе наличие между ИП Самосватом М.А. и ООО "ЦРС" договорных правоотношений, в подтверждение чему представлен заключенный между ними договор займа N от 14.02.2017 на сумму 900000 рублей, не доказывает перечисление ООО "Спектр Строй" спорных денежных средств заемщику ИП Самосвату М.А. во исполнение обязательств займодавца ООО "ЦРС" и по его поручению.
Кроме того, позиция стороны ответчика относительно природы полученных им от ООО "Спектр Строй" денежных средств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно менялась. Сначала приводились доводы о перечислении денежных средств в счет возврата ООО "Спектр Строй" займа, предоставленного ему ИП Самосватом М.А. Впоследствии высказывалось о наличии между ООО "Спектр Строй" и ИП Самосватом М.А. договора строительного подряда, по которому ему были перечислены денежные средств за выполненные подрядные работы.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал установленным факт перечисления ООО "Спектр Строй" ИП Самосвату М.А. денежных средств в сумме 647324 рубля в отсутствие соответствующего обязательства. При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что перечисление на его счет ООО "Спектр Строй" денежных средств произведено безвозмездно или в благотворительных целях. В этой связи суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства удерживаются им при отсутствии установленных законом или договором оснований, а поэтому являются для него неосновательным обогащением.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив, что 02.02.2018 между ООО "Спектр Строй" и Щербаковым В.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) на основании которого к истцу перешло право требования с ИП Самосвата М.А. задолженности по договору займа N от 14.02.2017 в размере 647324 рубля. подтверждённой платёжными поручениями от 21.02.2017 и от 10.03.2017, о состоявшейся переуступке права требования цедент ИП Самосвата М.А. проинформировал, 02.02.2018 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое осталось неисполненным, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Щербакова В.В., взыскав в его пользу полученные ИП Самосватом М.А. от ООО "Спектр Строй" денежные средства в размере 647324 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 721,14 рублей.
Доводы жалобы об отсутствии в бухгалтерском балансе ООО "Спектр Строй" за 2016 и 2017 сведений о наличии долговых обязательств приводились суду первой инстанции и справедливо отклонены как несостоятельные, поскольку такие обстоятельства правомерность получения ответчиком спорных денежных средств не подтверждают.
Ссылка в жалобе на наличие оснований к отказу в иске с применением положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ основана на ошибочном толковании закона.
Часть 4 статьи 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.
Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.
Таким образом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Между тем, как указано выше, ответчик таких доказательств не представил.
Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения и подлежащих проверке, жалоба заявителя не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 23 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
