Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-257/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-257/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя истца ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Шибзухова Ауеса Мусабиевича к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,
по апелляционной жалобе ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Баксанского районного суда КБР от 9 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Шибзухов А.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в его пользу: разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страховой выплаты, осуществленной ответчиком, в размере 67011 рублей; расходы на проведение экспертизы и составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта - 6 000 рублей; суммы неустойки - 137372, 55 руб.; стоимость услуг представителя - 30 000 рублей; за удостоверение доверенности - 1500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. А также штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н N, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н N (собственник - ФИО1) под управлением ФИО2. Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан ФИО2 В результате указанного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н N - ФИО1 была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" (страховой полис N), ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства и сдал полный пакет документов для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 45 Правил, ПАО "САК "Энергогарант" организовала экспертизу (осмотр) его транспортного средства <данные изъяты> г/н N. Экспертом был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО "САК "Энергогарант" признало повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н N страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "САК "Энергогарант" произвел выплату на его лицевой счет, открытый в ПАО "Сбербанк", в сумме 183 500 руб..
В связи с несогласием с указанной суммой оценки ущерба, он обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 275 973,92 руб.
Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения страховой компанией по указанному убытку составляет 92 473,92 руб.
Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 12 апреля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза об определении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП.
Решением Баксанского районного суда КБР от 9 июля 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 декабря 2018 года, постановлено:
Исковое заявление Шибзухова Ауеса Мусабиевича к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Шибзухова Ауеса Мусабиевича страховое возмещение суммы недостающую по ПВУ для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н. N 26 в размере 67011 рублей;
расходы на проведение экспертизы и составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта - 6 000 рублей;
суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Шибзухова А.М. - 100 000 рублей;
стоимость услуг представителя - 20 000 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
Штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств в размере 101 505,5 рублей. Всего: 304 516,5 (триста четыре тысячи пятьсот шестнадцать рублей 5 копеек).
Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" расходов по производству судебной экспертизы в сумме 12000 руб.
В остальной части требований Шибзухову Ауесу Мусабиевичу - отказать.
Не согласившись с решением, Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" подало апелляционную жалобу, в которой просит уменьшить взыскиваемый штраф до 3000 руб., неустойку - до 5 000 руб. и компенсацию морального вреда до 1 000 руб.
Повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Шибзухова А.М., в жалобе дополнительно указывается, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права, в части определения суммы штрафа в размере 101 505,50 руб., который должен был быть рассчитан из недоплаченной страховой суммы определенной судом, от 67 011 руб. и составить 33505,5 рублей. Принимая во внимание то, что судебная экспертиза не подтвердила размер суммы требуемой истцом к доплате, автор жалобы считает правомерным снизить штраф с 33505,5 руб. до 3 000 руб.
Также отмечается, что решением суда первой инстанции с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., однако истец не представил никаких доводов и доказательств, из чего сложилась эта сумма и какие нравственные, физические страдания он перенес.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы относительно возможности снижения компенсации морального вреда до 1000 руб. подлежат отклонению как основанные исключительно на несогласии с оценкой суда.
Оценив значимые по делу обстоятельства, и с учетом принципов разумности и справедливости суд, по изложенным в решении основаниям, пришел к выводу о возможности снижения взыскиваемой компенсации морального вреда до 10000 руб. и расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.
Оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит.
Однако, доводы жалобы о неправомерном исчислении штрафа, заслуживают внимания.
В решении суда, со ссылками на положения пунктов 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 505,5 руб.
Вместе с тем, из пункта 64 того же постановления, а также пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять 50% от взысканного страхового возмещения.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 250 511 руб.
Ответчиком была выплачена страховая сумма в размере 183500 руб., а соответственно, суд правильно постановилвзыскать с ответчика в пользу истца 67011 руб. - страхового возмещения.
Соответственно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять 33505,50 руб., как обоснованно отмечается в апелляционной жалобе.
Также Судебная коллегия считает явно завышенным размер взысканной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
С учетом того обстоятельства, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, Судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до размера не превышающего величину страхового возмещения, а именно до 67000 руб.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Шибзухова А.М. 6000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, а в пользу АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" расходов по производству судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., сторонами по делу не обжалуется.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, а потому в их обсуждение Судебная коллегия не входит.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.
Поскольку истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей государственную пошлину не оплачивал, в силу положений части 2 статьи 88, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенного судом требования имущественного характера (67011+67000) взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3880,22 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования Шибзухова Ауеса Мусабиевича удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Шибзухова Ауеса Мусабиевича 193516 (сто девяносто три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 50 копеек, в том числе: 67011,00 руб. - страховое возмещение; 67000,00 руб. - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; 33505,50 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 26000,00 руб. - судебные расходы.
В удовлетворении остальных исковых требований Шибзухова Ауеса Мусабиевича, отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" 12 000 (двенадцать тысяч) рублей - расходы по производству судебной экспертизы.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход бюджета городского округа Баксан государственную пошлину в размере 3880 рублей 22 копейки".
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи М.Б. Мисхожев
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
