Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-257/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-257/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Минькиной И.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Садовникову Денису Алексеевичу, Бутыриной Надежде Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Садовникова Д.А.
на решение Холмского городского суда от 27 ноября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
4 октября 2018 года представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ивановский С.Ю. обратился в суд с настоящим иском к Садовникову Д.А., Бутыриной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 сентября 2012 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Садовниковым Д.А. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 17 сентября 2015 года под 20,75 % годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность. Отметил, что кредит, предоставляемый по настоящему договору, обеспечивается поручительством Бутыриной Н.В., на условиях, указанных в договоре поручительства N от 18 сентября 2012 года. Указал, что банк перед заемщиком свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет. По состоянию на 2 июля 2018 года общая задолженность по кредиту составляет 135 847 рублей 49 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 59 817 рублей 48 копеек, задолженность по процентам 40 552 рубля 25 копеек, штрафным санкциям 35 477 рублей 76 копеек.
На основании изложенного, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Садовникова Д.А., Бутыриной Н.В. задолженность по договору N от 18 сентября 2012 года в размере 135 847 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 917 рублей.
Решением Холмского городского суда от 27 ноября 2018 года с Садовникова Д.А. в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" взысканы задолженность покредитному договору N от 18 сентября 2012 года в размере 100 555 рублей 34 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 211 рублей, в удовлетворении исковых требований к Бутыриной Н.В. отказано, истцу в удовлетворении исковых требований к Садовникову Д.А. в части взыскания остальной суммы задолженности по процентам, пени за кредит, штрафным санкциям, суммы государственной пошлины, отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Садовников Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить. Указывает, что не согласен с решением суда в части определения размера взыскиваемых денежных средств, поскольку при расчете задолженности с учетом срока исковой давности, судом не применены положения статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). Считает, что расчет процентов и неустойки (штрафа) следует производить только на ту часть основного долга, по которой срок исковой давности не пропущен, предоставляя свой расчет задолженности.
Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу от 04 июня 2015 года N ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 сентября 2012 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Садовниковым Д.А. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 17 сентября 2015 года под 20,75 % годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность.
При этом кредит, предоставляемый по настоящему договору, обеспечивался поручительством Бутыриной Н.В., на условиях, указанных в договоре поручительства N от 18 сентября 2012 года.
Судом установлено, что банк перед заемщиком свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, по состоянию на 02 июля 2018 года общая задолженность по кредиту составляет 135 847 рублей 49 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 59 817 рублей 48 копеек, задолженность по процентам в размере 40 552 рубля 25 копеек, штрафным санкциям в размере 35 477 рублей 76 копеек.
Разрешая спор, учитывая пропуск срока исковой давности банком в отношении поручителя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для отказа в удовлетворении требований к поручителю Бутыриной Н.В., и частичному удовлетворению требований в отношении заемщика Садовникова Д.А.
Вместе с тем, учитывая положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, при расчете процентов и неустойки суммы основного долга, по которым пропущен срок исковой давности, не учитывается.
При таких данных, решение суда в части размера взысканной в пользу истца задолженности по кредитному договору с ответчика Садовникова Д.А. подлежит изменению путем взыскания с него в пользу банка задолженности за период с 28 июля 2015 года по 2 июля 2018 года в размере 62 840 рублей, в том числе ссудной задолженности в размере 28 568 рублей 06 копеек, задолженности по процентам в размере 17 832 рубля 33 копейки, по штрафным санкциям в размере 16 440 рублей 16 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей, в остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения.
Расчет: за период с 28 июля 2015 года по 2 июля 2018 года, учитывая проценты за кредит в размере 20,75%, пени за просрочку основного долга в размере 0,05%, пени за просроченные проценты в размере 0%, размер ссудной задолженности ответчика составляет 28 568 рублей 06 копеек, размер задолженности по процентам 17 832 рубля 33 копейки, по штрафным санкциям в размере 16 440 рублей 16 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 27 ноября 2018 года в части взысканного с Садовникова Д.А. в пользу банка размера задолженности по кредитному договору от 18 сентября 2012 года, судебных расходов, изменить, определив ко взысканию с Садовникова Д.А. в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2012 года в размере 62 840 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей, в остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
