Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-257/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-257/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Боташевой А.Р., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клычева А.Л. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика - Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 02 ноября 2018 года, которым исковые требования Клычева А.Л. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя истца Клычева А.Л. - Гамидова Р.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клычев А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки ущерба и на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Джанибекова М.Т., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении. Истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако, страховщик не выплатил страховое возмещение, сославшись на то, что по результатам транспортно-трассологической экспертизы, проведенной страховщиком, установлено, что характер повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>. Истец обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению за N... от <дата>, сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость на дату ДТП - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей. На указанную претензию истца, ответчик направил письменный отказ с указанием того, что принятое ранее решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах": страховое возмещение в размере 126 800 рублей; неустойку из расчета 1 268 рублей в день с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы на обязательный досудебный порядок в размере 1 000 рублей и нотариальные расходы в размере 2 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 03 августа 2018 года, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата>, повреждения автомобиля "<данные изъяты>" являются следствием одного события и соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.
Представитель истца - Гамидов Р.К. уточнил исковые требования, в результате чего просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца: страховое возмещение в размере 126 400 рублей; неустойку из расчета 1 264 рублей в день с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы на обязательный досудебный порядок в размере 1 000 рублей и нотариальные расходы в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Гамидов Р.К. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кабалова Ю.Р. иск не признала, просила в иске отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Истец Клычев А.Л. в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 02 ноября 2018 года исковые требования Клычева А.Л. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Клычева А.Л. страховое возмещение в размере 126 400 рублей; неустойку по состоянию на 02 ноября в размере 126 400 рублей; штраф в размере 63 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ИП Кулакова Д.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 6 960 рублей.
На данное решение представителем ПАО СК "Росгосстрах" принесена апелляционная жалоба с просьбой об изменении указанного решения в части взыскания неустойки и штрафа, и принятии нового решения о снижении их размера. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. При этом указывает, что, по мнению ответчика, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Ссылаясь на нормы ст.10 ГК РФ, полагает, что истец, сознательно длительное время не обращался в суд в целях увеличения размера неустойки, что является злоупотреблением правом потерпевшим. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Клычева А.Л. - Гамидов Р.К. считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Клычев А.Л. и представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО(здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как видно из материалов дела и установлено судом <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Д.М.Т., автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Г.Т.А. и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением истца Клычева А.Л., принадлежащего ему на праве собственности.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Д.М.Т., нарушившего п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю истца, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>(л.д.7-8), Постановлением N... по делу об административном правонарушении от <дата>(л.д.9). Указанным постановлением виновник ДТП водитель Д.М.Т. был привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Д.М.Т. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N.... Гражданская ответственность потерпевшего Клычева А.Л. застрахована не была.
Клычев А.Л. в установленный законом срок обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, что ответчиком не оспаривалось.
<дата> ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что характер заявленных повреждений автомобиля марки "<данные изъяты>" не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д. 10).
Посчитав данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Клычев А.Л. обратился за проведением независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению от N... от <дата>, выполненному ИП Зурначевым П.А., сумма, необходимая для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость на дату ДТП <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей(л.д.11-26).
Истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей и нотариальные расходы в размере 2 000 рублей(л.д. 27).
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" направило ответ на указанную претензию истца, которым отказало в удовлетворении претензии(л.д.28).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Считая, что ПАО СК "Росгосстрах" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение, Клычев А.Л. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 03 августа 2018 года, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата>, повреждения автомобиля "<данные изъяты>" являются следствием одного события и соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.
Указанное заключение судебной экспертизы за N... от <дата> сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Д.М.Т., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного её имуществу.
При этом, как видно из обжалуемого решения, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной экспертизы за N... от <дата>, согласно которому повреждения автомобиля "<данные изъяты>" соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от <дата>.
Определяя размер ущерба, суд также исходил из заключения указанной судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей, в связи с чем установил, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 126 400 рублей(<данные изъяты> - <данные изъяты>).
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном размере в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд счёл необходимым взыскать с него в пользу истца неустойку и штраф.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Клычева А.Л. о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 126 400 рублей; неустойки в размере 126 400 рублей; штрафа в размере 63 200 рублей; компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Поскольку решение суда в части разрешения требований Клычева А.Л. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебной экспертизы и судебной экспертизы, а также на оплату услуг представителя, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в названной части, в силу положений ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как видно из апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки и штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом страховой выплаты, считая решение суда в этой части незаконным и подлежащим изменению, с вынесением нового судебного акта о снижении размера штрафных санкций до разумных пределов. В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 02 ноября 2018 года ответчиком не обжалуется.
Между тем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, а также о том, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что ответчик не произвел страховую выплату истцу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с <дата> в размере 1 процента от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок ответчиком не представлено, а доводы об обратном опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не может начисляться на срок, предшествующий производству судебной экспертизы, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 N 23-В11-3 являются несостоятельными, поскольку указанное определение было принято Верховным Судом Российской Федерации по конкретному делу при других обстоятельствах и по другим правоотношениям.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел правомерному выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 126 400 рублей.
Оснований для ещё большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Кроме того, так как ответчик не осуществил своевременно страховую выплату в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив размер штрафа в сумме 63 200 рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого уменьшения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на нормы ст.10 ГК РФ, о допущенном истцом злоупотреблении правом, выразившемся в том, что истец длительное время не обращался в суд в целях увеличения размера неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как указано выше судом были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер подлежащей взысканию неустойки.
При этом судебная коллегия отмечает наличие у ответчика возможности выплаты в пользу потерпевшего страхового возмещения в установленный законом срок по итогам обращения последнего с соответствующим заявлением.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 02 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Клычева А.Л. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
