Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-257/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-257/2019
29 января 2019 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.
при секретаре Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Надежды Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью "Новая аптека+", индивидуальному предпринимателю Лаптеву Игорю Петровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новая аптека+" на решение Северного районного суда г. Орла от 06.11.2018, которым постановлено:
"Исковые требования Борисовой Надежды Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью "Новая аптека +", индивидуальному предпринимателю Лаптеву Игорю Петровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая аптека +" в пользу Борисовой Надежды Ильиничны в возмещение материального ущерба 747 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 000 руб., а всего 52 747 (пятьдесят две тысячи семьсот сорок семь) рублей 40 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая аптека +" в доход бюджета г. Орла через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 700 рублей".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Новая аптека+" Морина Р.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Борисовой Н.И., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Борисова Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая аптека +" (далее ООО "Новая аптека +") о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 12.04.2018 примерно в 12 часов, после совершения покупки в аптеке N ООО "Новая аптека +", расположенной по адресу: <адрес>, спускаясь по ступенькам, она упала с верхней ступени на асфальт и получила травму руки - закрытый перелом правой лучевой кости без смещения, ушиб правого локтевого сустава.
Площадка перед входом в аптеку и ступени от аптеки находились в разрушенном состоянии, облицовочная плитка отскочила от ступеней. Вместо плитки образовались сколы, неровности. Лестничный марш состоит из 5 ступеней.
Бригада скорой помощи она была доставлена в травмпункт больницы им. Боткина, где ей наложили гипсовую повязку, с которой она ходила в период с 12.04.2018 по 10.05.2018.
В период с 11.05.2018 по 22.05.2018 она находилась на лечении и ходила с утягивающей повязкой, так как на руке была сильная отечность сустава с болевыми ощущениями, ограничивающими движение руки.
С 22.05.2018 по 07.06.2018 она ходила в поликлинику на магнитно-лазерную терапию и процедуры, разрабатывающие кисти руки и пальцев.
Лечебная разработка сустава сопровождалась сильными болями, что причиняло ей физические страдания.
В связи с полученной травмой она длительное время испытывала физическую боль и нравственные страдания.
Полагает, что администрация ответчика ООО "Новая аптека +" не обеспечила для посетителей возможность безопасного передвижения для пенсионеров, инвалидов, недобросовестно исполнило свои обязанности по принятию достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, не обеспечила содержание ступеней в надлежащем порядке, не установила перила с обеих сторон лестничного марша и по средней оси лестницы.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ООО "Новая аптека +" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 75 500 рублей, материальный ущерб в размере 747 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Новая аптека +" просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что причиной падения истца явилось состояние ее здоровья, а именно наличие заболевания опорно-двигательного аппарата.
Ссылается, судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Указывает, что имеющиеся в материалах дела фотографии входной площадки в аптеку сделаны во время начавшегося ремонта, на момент падения истца входная площадка находилась в лучшем состоянии.
В возражениях на апелляционную жалобу Борисова Н.И. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она основывает свои требования и возражения.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании п. 7.1.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" перед наружной дверью (эвакуационным выходов) должна быть горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери.
Наружные лестницы (или их части) и площадки высотой от уровня тротуара более 0,45 м при входах в здания в зависимости от назначения и местных условий должны иметь ограждения.
В соответствии с п. 6.11 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" ступени лестниц должны быть ровными, без выступов и с шероховатой поверхностью. Ребро ступени должно иметь закругления не более 0,05 м.
Из материалов дела следует, что 12.04.2018 при выходе из аптеки N ООО "Новая аптека+", расположенной по адресу: <адрес> Борисова Н.И. споткнулась на незакрепленном плиточном покрытии порожек, что привело к ее падению и, как следствие, получению травмы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ Орловской области "Орловское бюро СМЭ" NК от <дата> Борисова Н.И. получила телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома лучевой кости, закрытого перелома шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья, гематому в области правой кисти, повлекшие в совокупности вред здоровью средней степени тяжести.
Факт падения Борисовой Н.И подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, фотографиями внешнего вида порогов аптеки, медицинской картой амбулаторного больного N Борисовой Н.И.
В связи с полученными травмами 12.04.2018 истец была доставлена в травмпункт больницы им. С.П. Боткина, где наложили гипсовую повязку на правую руку. Гипсовая повязка была снята 10.05.2018 и с 11.05.2018 по 22.05.2018 Борисова Н.И. носила утягивающую повязку, а 22.05.2018 по 07.06.2018 проходила амбулаторное лечение в связи с полученными телесными повреждениями.
Судом установлено, что собственником нежилого помещения N, общей площадью 151,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ИП Лаптев И.П., который передал данное помещение по договору аренды N от <дата> ООО "Новая аптека+" на 7 лет для использования в качестве аптечной организации.
Исследовав положения договора аренды, суд пришел к выводу о том, что ООО "Новая аптека+" несет ответственность за надлежащее содержание территории входной площадки, на которой поскользнулась и упала истец.
Указанные обстоятельства ООО "Новая аптека+" не оспаривались.
Оценив по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца должна быть возложена на ответчика ООО "Новая аптека+", не обеспечившего надлежащее состояние и соответствие нормативным требованиям входной площадки в аптеку.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранности их имущества, посетителям аптеки должна быть обеспечена возможность безопасного входа, выхода в здание и передвижение в помещении аптеки. Ответчик не доказал, что обеспечил надлежащую безопасность, принял меры к предотвращению травм.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств надлежащего состояния входа в арендуемое ответчиком помещение (аптеку), осуществления контроля за его состоянием, обеспечения безопасности при посещении людьми аптеки, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в получении истцом травмы, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, ООО "Новая аптека+" не представлено.
При рассмотрении спора судом было установлено, что Борисовой Н.И. были понесены расходы по приобретению лекарственных средств на сумму 362 рубля, а также убытки, состоящие из стоимости невозвращенных проездных билетов в санаторий <адрес> в размере 385,4 рублей.
Указанные суммы были обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд верно руководствовался ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия.
Содержащиеся в материалах дела доводы о том, что причиной падения истца явилось состояние ее здоровья, а именно наличие заболевания опорно-двигательного аппарата, являются несостоятельными, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что причиной получения истцом телесных повреждений явилось ненадлежащее содержание ООО "Новая аптека+" входной площадки в аптеку.
Доводы ООО "Новая аптека+" о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы не влекут отмену решения суда.
Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы было рассмотрено судом апелляционной инстанции и в нем было отказано в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 06.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая аптека+" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
