Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-257/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-257/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Маргушеве Р.А.
с участием Нагоевой Л.Х.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс банк" к Нагоевой Леле Хажбаровне о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс банк" на решение Чегемского районного суда КБР от 01 декабря 2017 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 09.09.2013г. между ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" (далее Банк) и Нагоевой Л.Х. был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Нагоевой Л.Х. (далее Заемщик) кредит в размере 293 977 рублей под 29,90 % годовых сроком на 54 месяца.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и тем, что по состоянию на 12.10.2017г. размер задолженности по кредитному договору составляет 463545,53 рублей, из которых: 264384,17 рублей - задолженность по основному долгу; 31588,65 рублей - проценты за пользование кредитом; 141143,37 рублей - неоплаченные проценты после выставления требования, 26429,34 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 7835 рублей.
Решением Чегемского районного суда КБР от 01 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом начисленная на задолженность неустойка признана не соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом судом никак не обосновано уменьшение неустойки именно в обозначенном размере, не указано, как рассчитан размер неустойки в размере 10000,00 рублей.
Рассчитанная Банком штрафная неустойка не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как является определенно меньше (26429,34 рублей), чем при расчете исходя из реального периода просрочки и средней ставки по краткосрочным кредитам физических лиц. Таким образом, нет никаких правовых оснований для снижения размера неустойки.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие представителя истца доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее Нагоевой Л.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с тем, что постановленное по делу решение обжалуется только в части взысканной неустойки и государственной пошлины, Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Нагоевой Л.Х. кредит в сумме 293977 рублей сроком на 54 месяца под 29,90 % годовых.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 29,90 % годовых.
Доказательств погашения задолженности, либо наличие задолженности в ином размере, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.
Таким образом, представленные Банком расчеты, согласно которым задолженность Нагоевой Л.Х. по состоянию на 12.10.2017г. размер задолженности по кредитному договору составляет 463545,53 рублей, из которых: 264384,17 рублей - задолженность по основному долгу; 31588,65 рублей - проценты за пользование кредитом; 141143,37 рублей - неоплаченные проценты после выставления требования, 26429,34 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, Судебная коллегия считает верными.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиками взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Суд первой инстанции, посчитав неустойку в размере 26429,34 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 10000 рублей.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, поскольку законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При таких данных уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по рассматриваемому делу обстоятельств.
Соответственно с учетом того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационную природу неустойки.
При этом Нагоева Л.Х. пояснила, что при получении кредита у нее имелся магазин и из получаемых доходов, она оплачивала кредит, впоследствии магазин был снесен и в настоящее время она получает лишь пенсию в размере 9000 рублей.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, соотношение заявленной ко взысканию неустойки и суммы основного долга, уплату ответчиком процентов за пользование кредитом и иные заслуживающие внимание обстоятельства, Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки по основному долгу и процентам последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, правомерным вывод о снижении размеров такой неустойки до 10 000 руб.
Банк, обращаясь в суд с иском также просил взыскать с Нагоевой Л.Х. расходы на оплату госпошлины в размере 7835 рублей.
Суд первой инстанции, сославшись на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Нагоевой Л.Х. расходы на оплату государственной пошлины в размере 7671,16 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 7835 рублей, подлежали удовлетворению в полном объеме.
Указанное обстоятельство, по мнению Судебной коллегии, является основанием для изменения решения Чегемского районного суда КБР от 01 декабря 2017 года в части взыскания с Нагоевой Л.Х. в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" расходов на оплату госпошлины в размере 7671,16 рублей, увеличив их размер с 7671,16 рублей до 7 835 рублей.
В апелляционной жалобе истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 22.12.2017г.
Согласно положениям с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что правила распределения судебных расходов, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
При таких данных с учетом того, что апелляционная жалобы удовлетворена частично, с Нагоевой Л.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс банк" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 01 декабря 2017 года в части взыскания с Нагоевой Лели Хажбаровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс банк" расходов на оплату государственной пошлины изменить, увеличив их размер с 7671,16 рублей до 7 835 рублей.
В остальном решение Чегемского районного суда КБР от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс банк" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Нагоевой Лели Хажбаровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс банк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 1500 рублей.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
