Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2018 года №33-257/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-257/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" к Каташову С.В., Каташову В.С., Каташовой С.Н., Каташовой А.В., Хамурову Б.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам ответчика Каташова С.В. и ответчиков Каташовой А.В., Каташовой С.Н. и Хамурова Б.Ш. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" (далее - "Юг-Коллекшн") обратилось в суд с иском к Каташову С.В., Каташову В.С., Каташовой С.Н., Каташовой А.В., Хамурову Б.Ш., мотивируя следующим. 21 января 2013 года между Открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - ОАО, АО "Россельхозбанк", Банк) и Каташовым С.В. и Каташовым В.С. заключен кредитный договор N 1336131/0016, по которому кредитор предоставил заемщикам потребительский кредит в размере 700000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков заключены договоры поручительства с Каташовой С.Н., Каташовой А.В. и Хамуровым Б.Ш. Срок возврата кредита - не позднее 10 января 2018 года. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме. Заемщики свои обязательства по возврату кредита до настоящего времени не исполнили. 31 мая 2017 между АО "Россельхозбанк" (цедент) и ООО "Юг-Коллекшн" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент выступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору от 21 января 2013 года N 1336131/0016, заключенному между АО "Россельхозбанк" с одной стороны и Каташовым С.В. и Каташовым В.С. с другой стороны. Задолженность ответчиков составляет 929462,17 руб. ООО "Юг-Коллекшн" просил взыскать солидарно с Каташова С.В., Каташова В.С., Каташовой С.Н., Каташовой А.В. и Хамурова Б.Ш. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 21 января 2013 года в размере 929462,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12495 руб.
В судебное заседание представитель ООО "Юг-Коллекшн" не явился, в приложенном к иску заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Каташов С.В., Каташов В.С., Каташова С.Н., Каташова А.С. и Хамуров Б.Ш., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились. В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Каташова С.В. Хургунов В.Г. исковые требования не признал. Указал на отсутствие у истца ООО "Юг-Коллекшн" оснований для взыскания задолженности с ответчиков, ввиду того, что кредитный договор не предусматривает возможности передачи Банком права требования по нему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Также пояснил, что срок, установленный законом для предъявления требований к поручителям, истек.
В судебном заседании от 16 ноября 2017 года представитель третьего лица - АО "Россельхозбанк" Текеева К.А. пояснила, что действительно право требования по кредитному договору было передан ООО "Юг-Коллекшн" по договору цессии, в связи с чем Банк не является больше кредитором. Полагал, что договор уступки прав требования заключен на законных основаниях. Истец является инвестором Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк". Отметила, что Банк передал право требования только основного долга, просроченного основного долга и процентов, предусмотренных кредитным договором, неустойки были списаны Банком. Списание пени было произведено в пользу ответчиков, так как задолженность образовалась продолжительное время назад, размер пени, при этом, был не мал.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2017 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" удовлетворены. Взысканы солидарно с заемщиков Каташова С.В., <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года рождения, уроженца <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, зарегистрированного по адресу: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, и Каташова В.С., <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года рождения, уроженца <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, зарегистрированного по адресу: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" (ИНН 6166087617, КПП 616601001, ОГРН 1136193003693) задолженность по кредитному договору N 1336131/0016 от 21 января 2013 года в сумме 534711 руб. 81 коп. Взысканы в равных долях с заемщиков Каташова С.В. и Каташова В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7188 руб. 37 коп., по 3594 руб. 18 коп.
Взысканы солидарно с заемщиков Каташова С.В., <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года рождения, уроженца <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, зарегистрированного по адресу: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, и Каташова В.С., <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года рождения, уроженца <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, зарегистрированного по адресу: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, и поручителей Каташовой С.Н., <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года рождения, уроженки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, зарегистрированной по адресу: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, Каташовой А.В., <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года рождения, уроженки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, зарегистрированной по адресу: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, Хамурова Б.Ш., <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года рождения, уроженца <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, зарегистрированного по адресу: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" (ИНН 6166087617, КПП 616601001, ОГРН 1136193003693) задолженность по кредитному договору N 1336131/0016 от 21 января 2013 года в сумме 394750 руб. 36 коп. Взысканы в равных долях с заемщиков Каташова С.В., Каташова В.С., поручителей Каташовой С.Н., Каташовой А.В., Хамурова Б.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5306 руб. 63 коп., по 1768 руб. 88 коп. с каждого.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2018 года внесены исправления арифметических ошибок, допущенных в решении Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2017 года, в том числе в его резолютивной части, по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" к Каташову С.В., Каташову В.С., Каташовой С.Н., Каташовой А.В., Хамурову Б.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, путем указания: в 7 абзаце 7 страницы мотивировочной части решения, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в равных долях с заемщика Каташова С.В., Каташова В.С. и поручителей Каташовой С.Н., Каташовой А.В., Хамурова Б.Ш. "5306 рублей 63 копейки по 1061 руб. 33 копейки с каждого" вместо указанных "5306,63 руб. по 1768,88 руб. с каждого"; в 5 абзаце резолютивной части решения суда размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в равных долях с заемщиков Каташова С.В., Каташова В.С. и поручителей Каташовой С.Н., Каташовой А.В., Хамурова Б.Ш. "5306 руб. 63 коп. по 1061 руб. 33 коп. с каждого" вместо указанной "5306 руб. 63 коп. по 1768 руб. 88 коп. с каждого".
В своих апелляционных жалобах ответчик Каташов С.В. и ответчики Хамуров Б.Ш., Каташова А.В. и Каташова С.Н. просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности решения суда ссылаются на следующие обстоятельства. В материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения ответчиков о дате и времени рассмотрения. Само по себе направление извещения ответчикам не свидетельствует о надлежащем их извещении. Ответчики направили в суд возражения по существу исковых требований, то есть выразили свое несогласие с иском и тем более с рассмотрением дела без их участия. Суд не принял во внимание, что Банк обратился в суд лишь 05 сентября 2017 года, то есть с пропуском установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока. Вывод суда о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков за годичный срок, предшествующий подаче иска, незаконен. В деле отсутствуют доказательства произведенных истцом расчетов по сумме требований к поручителям и заемщику. Банковский ордер не может служить доказательством факта исполнения Банком своих обязательств по предоставлению заемщикам и получению ими кредитных средств. Суд не учел, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Каташова С.В. представитель ООО "Юг-Коллекшн" Панфил О.В., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывает, что в силу "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, если плательщиком является банк, перевод денежных средств на банковский счет клиента-получателя средств может осуществляться банком на основании составляемого им банковского ордера. Ответчик Каташов С.В. не был лишен возможности обратиться в Банк с заявлением о сверке расчетов. Расчет задолженности произведен АО "Россельхозбанк". В суд были направлены надлежащим образом заверенные копии данного расчета. Действующее законодательство не содержит запретов Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. К требованию о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору суд применил годичный срок, предшествующий подаче иска.
С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу части 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как установлено судом, 21 января 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и Каташовым С.В., Каташовым В.С. заключен кредитный договор N 1336131/0016 на сумму 700000 руб. на срок до 10 января 2018 года под 14,92 % годовых.
Исполнение обязательства обеспечено договорами поручительства, заключенными 21 января 2013 года с Каташовой С.Н. Каташовой А.В. и Хамуровым Б.Ш.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика Каташова С.В.
Вместе с тем, заемщики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняют, в результате чего возникла задолженность по состоянию на 31 мая 2017 года в размере 929462 руб. 17 коп.
По условиям договоров поручительства поручители отвечают перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заемщиками Каташовым С.В. и Каташовым В.С. обязательств по кредитному договору в полном объеме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором солидарно.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В заключенных между Банком и Каташовой С.Н., Каташовой А.В., Хамуровым Б.Ш. договорах поручительства нет указания на срок, на который оно дано.
Из материалов дела следует, что очередной платеж должен был поступить до 11 февраля 2015 года. Однако заемщики обязательства по уплате соответствующей суммы по графику не исполнили, поэтому с указанной даты у Банка возникло право требования к поручителям исполнения обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.
31 мая 2017 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Юг-Коллекшн" заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого АО "Россельхозбанк" уступило, а ООО "Юг-Коллекшн" приняло все права требования по кредитному договору от 21 января 2013 года N 1336131/0016, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Каташовым С.В. и Каташовым В.С.
Поскольку истец обратился в суд 5 сентября 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 11 февраля 2015 года по 04 сентября 2016 года прекратилось.
При таких данных к требованиям кредитора о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору суд обоснованно применил годичный срок и пришел к выводу о том, что поручители должны нести ответственность на нарушение заемщиками обязательств лишь за годичный период, предшествующий подаче иска - с 05 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года.
Определяя размер задолженности основного долга, процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд правильно принял во внимание расчет, составленный АО "Россельхозбанк", поскольку он соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ и условиям заключенного кредитного договора.
При таких данных суд обоснованно взыскал с заемщиков Каташова С.В. и Каташова В.С. солидарно задолженность по кредитному договору за период с 11 февраля 2015 года по 04 сентября 2016 года в размере 534711 руб. 81 коп., а задолженность за период с 05 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 394750 руб. 36 коп. взыскал в солидарном порядке с заемщиков Каташова С.В. и Каташова В.С. и поручителей Каташовой С.Н., Каташовой А.В., Хамурова Б.Ш.
С учетом вышеприведенных норм закона несостоятельными являются доводы жалоб о незаконности выводов суда о применении к рассматриваемым правоотношениям пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Судебная коллегия признает ошибочными доводы жалоб о необходимости освобождения поручителей от исполнения обязательств ввиду полного прекращения действия договоров поручительства.
Поскольку по условиям кредитного договора и договоров поручительства исполнение заемщиками обязательств предусмотрено по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), то течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Просрочка по платежам впервые образовалась 11 февраля 2015 года.
Как правильно установил суд первой инстанции, обратившись в суд с иском 05 сентября 2017 года, истец ООО "Юг-Коллекшн" пропустил установленный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ годичный срок для предъявления требований к поручителям о взыскании задолженности по кредиту за период с 11 февраля 2015 года по 04 сентября 2016 года, действие договоров поручительства за указанный срок уже прекратилось.
Однако срок для предъявления требований к поручителям о взыскании задолженности по кредиту за период с 05 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года истцом не пропущен, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал задолженность в размере 394750 руб. 36 коп. в солидарном порядке с заемщиков и поручителей.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения, незаконности рассмотрения дела в их отсутствие являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).
Согласно пункту 3.1. Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.
В силу пункта 3.6. Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, например, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Как видно из материалов дела, ответчики зарегистрированы и проживают по следующим адресам: Каташов С.В. - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>; ответчики Каташов В.С., Каташова С.Н., Каташова А.В. - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>; ответчик Хамуров Б.Ш. -<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.
Судом первой инстанции на протяжении всего периода рассмотрения гражданского дела в адрес ответчиков направлялись судебные извещения.
Так, 26 сентября 2017 года суд направил ответчикам копии искового заявления с приложением, извещения о возбуждении гражданского дела по иску ООО "Юг-Коллекшн" и назначении слушании дела на 11 октября 2017 года в 11.00 часов. Судебные извещения, направленные ответчикам Каташову В.С., Каташовой С.Н., Каташовой А.В., получены ими 29 сентября 2017 г., ответчику Хамурову Б.Ш. - получено им 28 сентября 2017 года. Извещение, направленное ответчику Каташову С.В., возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
20 октября 2017 года ответчикам направлены извещения об отложении судебного заседания на 26 октября 2017 года в 10 часов 00 минут. Указанные извещения получены ответчиками 23 и 24 октября 2017 года.
07 ноября 2017 года ответчикам направлены судебные извещения об отложении рассмотрения дела на 16 ноября 2017 года в 11.30 часов. Все извещения возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".
16 ноября 2017 года ответчикам направлены судебные извещения об отложении рассмотрения дела на 30 ноября 2017 года в 11.30 часов. Все извещения возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".
30 ноября 2017 года гражданское дело рассмотрено без участия ответчиков Каташова С.В., Каташова В.С., Каташовой С.Н., Каташовой А.В., Хамурова Б.Ш.
Таким образом, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями процессуального закона были направлены ответчикам судебные извещения о дате и времени всех судебных заседаний по известному суду их месту жительства. Однако ответчики не обеспечили получение уведомлений суда по обстоятельствам, зависящим от них, в частности, ввиду неявки в отдел почтовой связи для получения заказных писем.
Кроме того, учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что судом первой инстанции неоднократно направлялись извещения в адрес ответчиков, судебная коллегия находит поведение указанных лиц, выразившееся в неполучении отправленных в их адрес судебных извещений, нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом.
По изложенным основаниям несостоятельными являются доводы жалобы о том, что само по себе направление извещения ответчикам не свидетельствует о надлежащем их извещении, ответчики направили в суд возражения по существу исковых требований, то есть выразили свое несогласие с иском и тем более с рассмотрением дела без их участия.
Утверждение в жалобе со ссылкой на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" о том, что уступка прав по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся Банком и не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, не допускается, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите".
Кроме того, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, а также Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указанные нормы также не содержат ограничений в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.
В силу статьи 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" требование о лицензировании распространяется только на банковские операции.
Между тем, права, перешедшие по договору уступки прав от АО "Россельхозбанк" к ООО "Юг-Коллекшн", не связаны с банковскими операциями. Предметом договора цессии являлись права требования с должника задолженности по кредиту.
В самом кредитном договоре, заключенном между АО "Россельхозбанк" и заемщиками Каташовым С.В. и Каташовым В.С., также не содержится запрет на возможность уступки прав требования кредитора третьим лицам.
При таких данных, поскольку при замене кредитора права истца не нарушены, уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, оснований для признания незаконными действий АО "Россельхозбанк" по заключению договора цессии с ООО "Юг-Коллекшн" не имеется.
Что касается довода жалобы о том, что банковский ордер не может служить доказательством факта исполнения Банком своих обязательств по предоставлению заемщикам и получению ими кредитных средств, то он является необоснованным.
Банковский ордер является надлежащим доказательством по делу, поскольку в силу пункта 5.6 главы 5 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19 июня 2012 года, если плательщиком является банк, перевод денежных средств на банковский счет клиента - получателя средств может осуществляться банком на основании составляемого им банковского ордера.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Н.А. Басангов
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка