Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-257/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-257/2018
Судья Соколов Н.В. Дело N 33-257/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"31" января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Репина Е.А. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 15 ноября 2017 года, которым исковые требования Государственного предприятия Костромской области "Костромахозлес" удовлетворены. С Репина Е.А. в пользу Государственного предприятия Костромской области "Костромахозлес" взыскано 943 180 руб., в том числе задолженность по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., штраф в размере 278 000 руб., задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 180 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Репина Е.А. и его представителя Краснобаева Ю.О., судебная коллегия
установила:
Государственное предприятие Костромской области "Костромахозлес" (далее - ГП "Костромахозлес") обратилось в суд с иском к Репину Е.А. о взыскании долга и штрафа по договорам. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГП "Костромахозлес" и ИП Репиным Е.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: нежилое строение (пилоцех), <данные изъяты>; нежилое строение (механическая мастерская), <данные изъяты>; нежилое строение (административное здание), <данные изъяты>; нежилое строение (гаражи), <данные изъяты>; нежилое строение (цех деревообработки), <данные изъяты>. Стоимость имущества, являющегося предметом договора, 2 780 000 руб. ГП "Костромахозлес" исполнило свои обязательства по договору и ДД.ММ.ГГГГ передало указанное имущество ответчику, которое он принял. Однако ответчик свои обязательства по оплате товара, предусмотренные договором, в трехдневный срок, установленный договором, не исполнил, произвел лишь частичную оплату полученного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 500000 руб. в добровольном порядке, также указано на то, что в случае неоплаты долга ГП "Костромахозлес" воспользуется предусмотренным договором правом на взыскание штрафа. Однако претензия оставлена без ответа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ГП "Костромахозлес" и ИП Репиным Е.А. также заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ГП "Костромахозлес" передает в собственность Репину Е.А., а последний принимает и оплачивает комплектную трансформаторную подстанцию КТП-400 КВ, стоимость которой составляет 150 000 руб. ГП "Костромахозлес" исполнило свои обязательства по договору, однако ответчик уклоняется от оплаты полученного имущества. В адрес ответчика также направлялась претензия, которая тоже была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ИП Репин Е.А. прекратил свою предпринимательскую деятельность, что не освобождает его от исполнения обязанностей по договорам, заключенным им в статусе индивидуального предпринимателя. Просил взыскать с Репина Е.А. денежные средства по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., штраф в сумме 278 000 руб., а всего 778 000 руб., и денежные средства по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15180 руб.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Репин Е.А. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, принять по делу новое решение, уменьшив размер штрафа с 278 000 руб. до 200 000 руб. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно на необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие. Ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в ОГБУЗ "Чухломская центральная больница". Однако, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, суд 15 ноября 2017 года рассмотрел дело в его отсутствие, чем лишил его права на полноценную судебную защиту и возможности представлять доказательства и доводы относительно спора, возразить против взыскиваемых сумм штрафа, что является фундаментальным нарушением норм процессуального права. При этом медицинский документ, выданный ОГБУЗ "Чухломская центральная больница", суд необоснованно посчитал недостоверным доказательством уважительности причин неявки в судебное заседание. Кроме того, указал, что не согласен с суммой штрафа в размере 278 000 руб. Считает, данную сумму явно завышенной и не соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что сумма штрафа в размере 278 000 руб. почти соответствует сумме основного долга в размере 500 000 руб., что не соответствует критериям разумности и справедливости. Полагает, что удовлетворение исковых требований в полном объеме приведет к получению истцом необоснованных выгод, что недопустимо в силу закона. Сослался и на то, что несмотря на отсутствие его ходатайства об уменьшении размера штрафа, суд по своей инициативе мог применить положения ст. 333 ГК РФ. Также ссылается на то, что суд при вынесении решения не учитывал материальное положение его семьи. В настоящее время на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, при этом его супруга не работает, а потому содержание всей семьи возложено на него. Удовлетворение же исковых требований в полном объеме приведет также к еще более сложному материальному положению его семьи и невозможности исполнения решения суда.
В возражениях представитель ГП "Костромахозлес" по доверенности Стрижов Н.И. просит в удовлетворении жалобы ответчику отказать, оставить решение суда без изменений.
В суде апелляционной инстанции Репин Е.А. и его представитель Краснобаев Ю.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ГП "Костромахозлес" в суд апелляционной инстанции не явился.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ГП "Костромахозлес" и Репиным Е.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает следующее недвижимое имущество по адресу: <адрес>, в том числе:
- нежилое строение (пилоцех), <данные изъяты>
- нежилое строение (механическая мастерская), <данные изъяты>;
- нежилое строение (административное здание), <данные изъяты>;
- нежилое строение (гаражи), <данные изъяты>
- нежилое строение (цех деревообработки), <данные изъяты>
Согласно п. <данные изъяты> договора стоимость имущества, являющегося предметом договора, определена по итогам открытого аукциона и составляет 2 780 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи имущества, перечисленного в п. <данные изъяты> договора купли-продажи.
Репин Е.А. во исполнение условий договора частично оплатил полученное имущество, перечислив в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. (приходно-кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб. ( приходно-кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб. (приходно-кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб. (приходно-кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, остаток долга составил 500 000 руб.
08 ноября 2016 года ГП "Костромахозлес" в адрес ответчика Репина Е.А. направило претензию N с требованием в добровольном порядке оплатить сумму задолженности в размере 500 000 руб. в срок до 01 декабря 2016 года, указав при этом, что в противном случае истец воспользуется правом взыскания штрафа, предусмотренного п. <данные изъяты> договора, который в этом случае составит 278 000 руб.
В ответе на претензию Репин Е.А. имеющуюся задолженность в размере 500 000 руб. не оплатил, в связи со сложившейся трудной финансовой ситуацией просил предоставить ему отсрочку по возврату денежных средств сроком до 01 декабря 2017 года.
ДД.ММ.ГГГГ между ГП "Костромахозлес" и Репиным Е.А. также заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество: комплектная трансформаторная подстанция КТП-400 КВ.
Пунктом <данные изъяты> установлено, что покупатель оплачивает имущество в размере 150 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15-ти банковских дней со дня подписания настоящего договора купли-продажи или иными не запрещенными законодательством способами.
ДД.ММ.ГГГГ ГП "Костромахозлес" передало Репину Е.А. комплектную трансформаторную подстанцию КТП - 400 КВ.
Свои обязательства по договору по оплате полученного имущества Репин Е.А. не исполнил.
08 ноября 2016 года ГП "Костромахозлес" в адрес ответчика Репина Е.А. направило претензию N с требованием в добровольном порядке оплатить долг по договору в размере 150 000 руб.
Однако и после этого долг погашен не был.
Установив данные обстоятельства и дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ГП "Костромахозлес" требований о взыскании задолженности по договорам.
А поскольку Репин Е.А. свои обязательства по договорам купли-продажи исполнил ненадлежащим образом, нарушил срок исполнения обязательств по внесению платы за товар, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона, регулирующие спорные правоотношения, и учитывая условия заключенных договоров, обоснованно взыскал с Репина Е.А. штраф, предусмотренный условиями договора, в размере 10 % от стоимости имущества.
В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с размером штрафа, определенным судом.
Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в данной части.
Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. (часть 2)
В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Ответственность за нарушение обязательств по договору может быть предусмотрена условиями договора.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательств по договору, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Как видно по делу, пунктом <данные изъяты> договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами относительно нескольких нежилых помещений, установлено, что покупатель оплачивает имущество путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и (или) путем внесения денежных средств в кассу продавца, в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора.
В соответствии с п. <данные изъяты> этого же договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, виновная сторона возмещает другой стороне убытки в размере прямого действительного ущерба. За отказ или уклонение от оплаты имущества в сроки и порядке, установленные настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10% от стоимости имущества.
Из материалов дела следует, что договор сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество по договору ГП "Костромахозлес" передано Репину Е.А. в этот же день, что обязывало ответчика оплатить полученный товар в течение трех дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчиком был существенно нарушен срок исполнения обязательств и до настоящего времени, полученное им по договору недвижимое имущество, остается частично не оплаченным.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного условиями договора, в полном объеме.
Оснований считать, что сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, на чем настаивает ответчик, не имеется, поскольку имело место длительное неисполнение обязательств по оплате товара, а именно более 3 лет с момента подписания договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что штраф в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Ссылки Репина Е.А. в жалобе на тяжелое материальное положение и небольшой уровень доходов должника не могут служить основанием для его освобождения от несения ответственности в виде штрафных санкций, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами, и, кроме того, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, при этом истец взял на себя обязательства по передаче недвижимого имущества, а Репин Е.А. по его оплате, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право Репина Е.А. на участие в судебном заседании, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, повлечь отмену обжалуемого судебного решения не могут.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из материалов дела, первоначально судебное заседание по рассмотрению данного дела было назначено на 11 октября 2017 года, которое в связи с неявкой ответчика в судебное заседание было отложено на 08 ноября 2017 года, 07 ноября 2017 года в суд поступило заявление Репина Е.А. с просьбой об отложении судебного заседания, в связи с ухудшением состояния здоровья. Судебное заседание, назначенное на 08 ноября 2017 года, по ходатайству ответчика было отложено на 15 ноября 2017 года. 15 ноября 2017 года от ответчика вновь поступило заявление об отложении разбирательства дела по причине его болезни.
При этом о времени рассмотрения дела, назначенного на 15 ноября 2017 года Репин Е.А. был извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 08 ноября 2017 года (<данные изъяты>).
В обоснование уважительности причин неявки ответчиком представлена медицинская справка N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая нахождение Репина Е.А. на амбулаторном лечении, ему установлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендован курс лечения в течение 14 дней.
Однако сам по себе факт выдачи такой справки не свидетельствует о том, что по состоянию здоровья Репин Е.А., находясь на амбулаторном лечении, не мог принять участие в судебном заседании, назначенном на 15 ноября 2017 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом уведомленного о судебном заседании, признав причины неявки неуважительными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чухломского районного суда Костромской области от 15 ноября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Репина Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
