Дата принятия: 06 февраля 2017г.
Номер документа: 33-257/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 февраля 2017 года Дело N 33-257/2017
6 февраля 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.
дело по апелляционной жалобе Пронина А.В.
на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 2 ноября 2016 года по делу по иску Пронина А.В. к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате промочки,
у с т а н о в и л а :
Пронин А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее - Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - Общество) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате неоднократных промочек принадлежащей истцу на праве собственности трёхкомнатной квартиры «данные изъяты» вследствие ненадлежащего капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома. Рыночная стоимость ущерба составляет 150362 рубля. Кроме того Пронин А.В. понёс расходы на оплату услуг по составлению отчёта об оценке ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 6000 рублей, по направлению ответчику телеграммы для участия при проведении оценки размере 174 рубля 80 копеек, по составлению претензии в адрес ответчика в размере 500 рублей, на составление копии отчёта об оценке для ответчика в размере 192 рубля, на оплату почтовых услуг по направлению претензии и копии отчёта в размере 60 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей. Истец полагал понесённые им убытки и судебные расходы подлежащими возмещению ответчиками.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 ноября 2016 года исковые требования Пронина А.В. удовлетворены частично, с Общества в пользу Пронина А.В. в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 43246 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1725 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1210 рублей 1 копейка, на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 575 рублей 20 копеек; в удовлетворении остальной части требований Пронину А.В. отказано.
С данным решением не согласен истец Пронин А.В., в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 ноября 2016 года отменить, полагая заявленные в иске требования подлежащими удовлетворению в целом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку причинённый имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, взысканная судом в возмещение ущерба сумма является заниженной по отношению к стоимости материалов и работ, необходимых для ремонта квартиры.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп», извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просившего.
Заслушав апеллянта-истца Пронина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества Зайцеву С.А., действующую на основании доверенности от …года, и представителя ответчика Фонда Павленко И.В., действующую на основании доверенности от …года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Факт повреждения имущества истца и причины его повреждения сторонами не оспорены, подтверждаются актами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» от 25 февраля 2016 года, 4 марта 2016 года, 7 апреля 2016 года, 22 апреля 2016 года.
Судом, при вынесении обжалуемого решения руководствовавшимся частью 5 статьи 178, статьями 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 15, 755, 1064 ГК РФ, правильно установлено, что принадлежащее на праве собственности истцу жилое помещение повреждено по вине подрядной организации - Общества, которое выполняло капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, на основании договора подряда № …на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома «данные изъяты», заключённого 3 декабря 2015 года между Фондом как заказчиком и Обществом как подрядчиком, и которое вину в повреждении имущества истца не оспаривало, в связи с чем определено судом как надлежащий ответчик по иску Пронина А.В.
Фонд исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку в силу указанных норм ЖК РФ лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ. Из договора подряда от 3 декабря 2015 года и объяснений ответчиков следует, что Фонд организовал проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, привлёк для выполнения работ подрядную организацию, с которой заключил договор и которая по условиям договора обязалась обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта за свой счёт (пункт 6.1.5 договора), принимать достаточные меры в целях недопущения у заказчика каких-либо убытков вследствие выполнения работ ненадлежащим качеством (пункт 14.1 договора).
Исходя из положений статей 170 - 174 ЖК РФ, не допускается расходование средств фонда капитального ремонта, образуемого за счёт взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, процентов, уплаченных ими в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счёте и привлечённых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме заёмных средств, на иные цели, кроме как обусловленные оплатой услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработкой проектной документации, оплатой услуг по строительному контролю, погашения полученных и использованных для оплаты указанных услуг, работ кредитов и займов и процентов за пользование ими, оплатой расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займа. Возмещение убытков, причинённых вследствие залива квартиры, за счёт средств Фонда может повлечь ущемление прав иных собственников, формирующих фонд капитального ремонта на его счёте.
Соответственно, истец вправе требовать от Общества возмещения материального ущерба.
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу статей 15, 1064 ГК РФ взысканию подлежит прямой, действительный ущерб. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна, таким образом, обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Исходя из изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом истец к ремонтным работам с привлечением специализированных строительных организаций не приступил, договор на производство таких работ с подрядчиком не представил, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащего возмещению ущерба 43246 рублей 15 копеек, исключив из восстановительной стоимости ремонта квартиры сумму накладных расходов, сметной прибыли, непредвиденных расходов и налога на добавленную стоимость, на основании выполненного федеральным бюджетным учреждением Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключения эксперта от 12 октября 2016 года № ….
Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы. Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, содержит перечень поврежденного имущества, подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом эксперт основывался на объективно полученных в результате осмотра данных, учитывая имеющуюся в совокупности в деле документацию и фотоматериалы, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы по специальности. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Смета составлена экспертом с использованием лицензионной программы «Smeta WIZARD», применением утверждённых методик исследования и сметных норм. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и правомерно положено судом в основу при определении размера подлежащего возмещению материального ущерба.
Ссылка апеллянта на заключение договора подряда на производство восстановительных работ в квартире 1 декабря 2016 года, то есть после принятия обжалуемого решения, а равно последующее приобретение материалов на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов определён судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, с учётом объёма подлежащих удовлетворению исковых требований, и оснований для его изменения не имеется.
Поскольку исковые требования к Фонду удовлетворению не подлежат и истец был осведомлён о производстве работ Обществом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в возмещении затрат, понесённых в связи с отправкой в адрес Фонда телеграммы и претензии и составлению адресованной Фонду претензии.
Допустимых доказательств несения затрат на копирование документов и причинной связи между понесёнными расходами и гражданским делом истцом не представлено, копия товарного чека от 12 августа 2016 года требованиям части 2 статьи 71 не отвечает, в связи с чем судебная коллегия соглашается в выводами суда об отсутствии оснований к возмещению данных расходов.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, а также по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
