Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-25719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чежиной <Л.В.> на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к Чежиной Л.В. о взыскании денежных средств в размере задолженности по договору о предоставлении кредита от <Дата ...> в сумме 667 188,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 871,89 рублей.

Обжалуемым решением Успенского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2020 года удовлетворен частично иск КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к Чежиной <Л.В.> о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.

Суд взыскал с Чежиной <Л.В> в пользу Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (ООО) денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита от <Дата ...> в размере 618 809 рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг 438 809 рублей 30 копеек; начисленные проценты 150 000 рублей; неустойка 30 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 388 рублей 09 копеек.

Определением суда от 17 декабря 2020 г. восстановлен Чежиной Л.В. срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Чежина Л.В. просит отменить решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом заявления о применении судом срока исковой давности и уменьшении неустойки. Указала, что принимая решение о взыскании неустойки, суд не принял во внимание просьбу о её снижении в связи с потерей работы и отсутствием дополнительного дохода. Неверно применен закон о сроке исковой давности по периодическим платежам кредитного договора.

Истец КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд.

Ответчик Чежина Л.В. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату, возвращено адресату с отметкой почтового отделения "засылка".

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя частично иск банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекшего образование задолженности, наличия у банка права требования взыскания данной задолженности, с учетом периода задолженности и срока действия договора.

Ни обстоятельства заключения договора, ни факт получения денежных средств, ни размер платежей, ответчиком не оспариваются и в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Между тем, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств наличия задолженности по кредитному договору в ином, чем взысканном судом, размере.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не выполняет своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование, указанное является основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы основного долга в заявленном истцом размере, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Чежина <Л.В.> заключили договор о предоставлении кредита от <Дата ...>, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 482 969 рублей сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на <Дата ...> задолженность по договору составляет 667 188,53 рублей.

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченный основной долг 438 809,30 рублей; начисленные проценты 176 697,77 рублей; неустойка 51 681,46 рублей.

Указанная задолженность образовалась за период с <Дата ...> по <Дата ...> Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения ответчика, взыскатель снизил сумму требования по штрафным санкциям (неустойке) на 50 257,72 рублей, таким образом, сумма требования по неустойке составляет 51 681,46 рублей.

При этом обстоятельства заключения договора ответчиком не оспариваются.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику денежные средства.

Все указанные истцом суммы и штрафные санкции (неустойки) прямо предусмотрены условиями кредитного договора, которые ответчик принял и подписал.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной стороной ответчика просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу пеней, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости установления баланса интересов сторон, посчитал необходимым снизить размер процентов за несвоевременную уплату основного долга в размере 150 000 рублей, неустойку до 30 000 рублей.

Учитывая длительный период неплатежа, а также, что ответчик не представил доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ухудшение материального положения заемщика, вопреки позиции ответчика, не относится к основаниям, в силу которых он подлежит освобождению от исполнения взятых на себя кредитных обязательств.

Само по себе материальное положение заемщика не зависит от действий кредитора, не влечет его обязанность изменить условия договора или реструктурировать долг.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чежиной <Л.В.> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи О.В. Гумилевская
А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка