Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-25719/2021

Судья Литвинов М.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> Ситникова М.И. при помощнике судьи Караматове Я.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Фандеева А. В. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

Истец Фандеев А.В. обратился в Мытищинский городской суд с иском к ООО "ГЛОБАЛТРЕЙД" о расторжении договора поставки от 21.10.2020г., взыскании денежных средств.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с постановленным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, поскольку оно незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюден установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора поставки.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.

Закон Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать от исполнителя возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, для осуществления права на односторонний отказ от договора не требуется соблюдения предусмотренной статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры предварительного обращения к другой стороне с предложением расторгнуть договор.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от <данные изъяты> N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Из указанного разъяснения следует, что по другим требованиям о защите прав потребителей досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением материала со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 333-334 ГПК РФ судья Московского областного суда

определил:

определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка