Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-25718/2022

Санкт-Петербург 8 ноября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев, частную жалобу ИП Беляева Надежда Игоревна на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ИП Беляева Надежда Игоревна обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гореловой Н.И. о взыскании задолженности по договору лизинга, расторжении договора, возложении обязанности по возврату предмета лизинга, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста в отношении предмета лизинга.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

2 июня 2022 года ходатайство было удовлетворено частично, наложен арест на имущество денежные средства Гореловой Н.И. в пределах заявленных исковых требований в размере 1 273 613 рублей.

Не согласившись с определением суда, ИП Беляева Надежда Игоревна подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу,

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной сторон не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Представляется правильным наряду с оценкой представленных истцом доказательств к заявлению об обеспечительных мерах давать оценку характеру возникших правоотношений, исходя из предмета спора, размера заявленных требований, предлагаемого способа обеспечения исковых требований во исполнение решения суда.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска является взыскание денежных средств.

Между тем, суд апелляционной соглашается с доводами частной жалобы и считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Так, предметом иска являлись не только денежные требования, но и требования о расторжении договора лизинга и возложении на ответчика обязанности передать предмета лизинга - транспортного средства, которое было передано истцом ответчику.

Именно в связи с риском не получения предмета лизинга и было обусловлено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной меры по обеспечению иска без достаточных на то оснований и мотивов является необоснованным и влечет отмену обжалуемого определения.

В данном случае указанная обеспечительная мера в виде ареста спорного имущества полностью соответствует критерию соразмерности, установленному ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также характеру спора.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что по вопросу о принятии мер по обеспечению иска действует пониженный стандарт доказывания, поскольку риск ошибочного неприятия мер по аресту спорного имущества, как правило, способен причинить ответчику меньший ущерб, чем ущерб интересам истца в случае отсутствия такого запрета, и последующему переходу имущества в пользу третьих лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство истца подлежит удовлетворению в полном объеме с принятием той меры по обеспечению иска о которой просил истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Беляевой Надежды Игоревны удовлетворить.

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

2 июня 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Беляевой Надежды Игоревны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска, наложив арест на транспортное средство МерседесN...

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка