Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-25718/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-25718/2021
"3" августа 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
и судей Ждановой О.И., Малахай Г.А.
по докладу судьи Назаренко О.Н.
при помощнике судьи Шевчук Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мысина Владимира Сергеевича, Мысиной Анжелы Владимировны, действующих <...>, к администрации МО <Адрес...> об обязании признать нуждающимися в улучшении жилищных условий и предоставлении вне очереди жилого помещения с частной жалобой Мысиной А.В. и Мысина В.С. на определение Первомайского районного суда <Адрес...> от 27 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мысин Владимир Сергеевич, Мысина Анжела Владимировна, <...> обратились в суд с иском к администрации МО <Адрес...> об обязании признать нуждающимися в улучшении жилищных условий и предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
В судебном заседании представитель администрации МО <Адрес...>, действующая по доверенности, <ФИО>5 заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковое заявление Мысина Владимира Сергеевича, Мысиной Анжелы Владимировны, <...> к администрации МО <Адрес...> об обязании признать нуждающимися в улучшении жилищных условий и предоставлении вне очереди жилого помещения - оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Мысина А.В. и Мысин В.С. просят отменить определение, считая его не законным и необоснованным, указывая, что у суда не было оснований для оставления заявления без рассмотрения
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Мысиной А.В. и ее представителя по доверенности - <ФИО>10, Мысина В.С. исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
заявление подано недееспособным лицом;
заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;
стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, указав при этом, что истцу следовало в досудебном порядке обратиться с заявлением в установленном порядке о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Досудебный порядок урегулирования спора предполагает установленную федеральным законом или договором обязанность истца обратиться с требованием к ответчику о добровольном устранении нарушений своих прав до обращения в суд.
Из материалов дела следует, что имеется обращение истцов о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и заключении договора социального найма, адресованное Управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края, Э Лрикубанском внутригородском округе <Адрес...>, а так же Управлению по жилищным вопросам администрации МО <Адрес...>.
<Дата ...> истцы получили ответ от Управления социальной защиты населения министерства груда и социального развития Краснодарского края. что с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий необходимо обратиться с документами в МФЦ. Так же рекомендовано обратиться в Управление по жилищным вопросам.
При обращении в МФЦ истцам было разъяснено, что данная услуга через МФЦ не предоставляется. \
При обращении в Управление по жилищным вопросам администрации МО <Адрес...> истцам было отказано в приеме заявления и документов, разъяснено право обратиться по месту постоянной регистрации, что противоречит законодательству и нарушает права истцов.
В ответ па обращение о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и заключении договора социального найма <Дата ...> поступил от Управления по жилищным вопросам отказ в постановке па учет и предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в связи с тем, что отсутствует постоянная регистрация по месту проживания: <Адрес...>, где семья зарегистрирована по месту пребывания с <Дата ...> по <Дата ...>, а так же семья не состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Таким образом, истцом был соблюдён установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
