Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-25717/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Утенко Р.В., Рябко О.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года апелляционные жалобы ТСЖ "Эквилибриум" и Харитончук С. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению ТСЖ "Эквилибриум" к Харитончук С. Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Харитончук С.Г., представителя "ТСЖ Эквилибриум" Яновой (Карташовой) А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Эквилибриум" обратился к мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга с иском к Харитончук С.Г., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 48 605 рублей 21 копейки, пени в размере 15 594 рублей 38 копеек за период с <дата>. по <дата>, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что Харитончук С.Г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным домом, в том числе, обеспечение коммунальными услугами в спорный период, осуществляло ТСЖ "Эквилибриум". Харитончук С.Г., являясь собственником квартиры, коммунальные услуги не оплачивает в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере, на указанную задолженность были начислены пени.

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> настоящее гражданское дело было направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ "Эквилибриум" были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с Харитончук С.Г. в пользу ТСЖ "Эквилибриум" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 46 510 руб. 43 коп., пени в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 357 руб. 99 коп., а всего 49 868 руб. 42 коп.".

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец ТСЖ "Эквилибриум" в представленной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части определения суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также пени, полагая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы основного долга, а также снижения размера пени применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Харитончук С.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных ТСЖ "Эквилибриум" исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик (податель жалобы) Харитончук С.Г. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции, ввиду того, что у данного лица отсутствует какая-либо задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Представитель истца (подателя жалобы) ТСЖ "Эквилибриум" Яновая (Карташова) А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что доводы апелляционной жалобы, представленной со своей стороны поддерживает, настаивает на изменении решения суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом споре не имелось предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставления коммунальных услуг.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичная позиция изложена в статье 210 ГК РФ, где указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Харитончук С.Г. с <дата> на основании договора купли-продажи является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Материалами дела также подтверждено, что истец ТСЖ "Эквилибриум" на основании Устава осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> а именно, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также по управлению данным домом, в отношении всех без исключения помещений.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также установлено, что в период с <дата> по <дата> задолженность Харитончук С.Г. по оплате за жилищные и коммунальные услуги составила 48 605 руб. 54 коп., что подтверждается представленным стороной истца ТСЖ "Эквилибриум" расчетом (том 1, л.д.199-205).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что материалами дела установлено, что ответчик Харитончук С.Г. в спорный период, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, не производила оплату жилищных и коммунальных услуг в полном объем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву.

При этом, судом первой инстанции также было установлено, что по <дата> управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляло ООО УК "Содружество", которое, в том числе, производило начисления за коммунальные, жилищные услуги собственнику <адрес> указанном МКД.

По состоянию на <дата> задолженность Харитончук С.Г., как собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, перед ООО УК "Содружество" составляла 4 005 руб. 22 коп. <дата> на расчетный счет ООО УК "Содружество" поступил платеж по лицевому счету <адрес> на сумму 6 100 руб., в результате чего у Харитончук С.Г. образовалась переплата в размере 2 094 руб. 78 коп. (том 1, л.д. 209).

Таким образом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Харитончук С.Г. в пользу ТСЖ "Эквилибриум", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчика должен быть уменьшен на сумму переплаты, в связи с чем, взыскал с Харитончук С.Г. в пользу ТСЖ "Эквилибриум" задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в сумме 46 510 руб. 43 коп., исходя из расчета: 48 605 руб. 21 коп. (сумма долга, предъявленная к взысканию) -2 094 руб. 78 коп. (сумма переплаты в пользу ООО УК "Содружество")).

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в данной части, истец ТСЖ "Эквилибриум" указывает на неправомерность выводов суда относительно возможности уменьшения суммы долга ответчика на сумму переплаты, произведенную в пользу предыдущей управляющей компании.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы стороны истца заслуживающими внимания.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО УК "Содружество" по <дата> осуществляло начисления за коммунальные, жилищные и прочие услуги собственнику жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, то есть, Харитончук С.Г.

В результате платежа, совершенного Харитончук С.Г. <дата> в пользу ООО УК "Содружество", по лицевому счету <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, образовалась переплата в размере 2 094 руб. 78 коп.

При этом, из ответа ООО УК "Содружество" на запрос суда первой инстанции (том 1, л.д. 209) следует, что какие-либо договорные отношения между ООО УК "Содружество" и ТСЖ "Эквилибриум" отсутствуют, ТСЖ "Эквилибриум" не является правопреемником ООО УК "Содружество", соответственно, у данных организаций отсутствуют взаимные обязательства и права. В этой связи, у ООО УК "Содружество" отсутствует обязанность перечислять какие-либо денежные средства в пользу ТСЖ "Эквилибриум".

Вместе с тем, в указанном выше ответе дополнительно отражено, что после письменного обращения от собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Харитончук С.Г. в ООО УК "Содружество" по вопросу возврата переплаты, вышеуказанная переплата будет перечислена на расчетный счет заявителя, указанный в обращении.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре оснований для применения разъяснений абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у суда первой инстанции не имелось, поскольку внесенная <дата> Харитончук С.Г. сумма в размере 6 100 руб., была направлена на погашение задолженности, образовавшейся по состоянию на <дата> перед предыдущей управляющей компанией ООО УК "Содружество", а не на оплату выставленного данной компанией в спорный период счета по жилищным и коммунальным услугам.

При этом, как было отмечено выше, ввиду отсутствия каких-либо правоотношений между ООО УК "Содружество" и ТСЖ "Эквилибриум", переплата, образовавшаяся по лицевому счету <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, образовалась переплата в размере 2 094 руб. 78 коп, может быть возвращена Харитончук С.Г. при условии её письменного обращения в ООО УК "Содружество" с соответствующим заявлением, содержащим в себе номер расчетного счета, на который необходимо осуществить перечисление денежных средств.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ТСЖ "Эквилибриум" исковых требований и взыскании с Харитончук С.Г. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 48 605 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии задолженности за спорный период ввиду внесения платы, судом первой инстанции проверены и отклонены как несостоятельные, поскольку оплата Харитончук С.Г. согласно представленным платежным поручениям учтена в расчете истца.

Доводы Харитончук С.Г. о незаконном применении повышающих коэффициентов при расчете платы за водоснабжение и водоотведение, при наличии ИГТУ, не учете показаний приборов, суд первой инстанции также отклонил по следующим основаниям.

Так, согласно пунктам 80, 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Ответчиком не представлено как доказательств ввода приборов учета в эксплуатацию, так и соответствующего обращения в адрес управляющей организации о создании комиссии для приемки приборов, и последующей поверке. Ежемесячно получая квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, Харитончук С.Г. не была лишена возможности проверить начисления, установить, что начисление производится не по показаниям приборов учета и предъявить управляющей компании соответствующие требования, чего сделано не было.

Разрешая исковые требования ТСЖ "Эквилибриум" в части взыскания с Харитончук С.Г. пени за нарушение сроков оплаты жилищных и коммунальных услуг в сумме 15 594 руб. 38 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Рассматривая требования ТСЖ "Эквилибриум" относительно взыскания пени, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данных требований по праву, установив в ходе рассмотрения дела допущенные ответчиком Харитончук С.Г. нарушения сроков внесения платы за жилищные и коммунальные услуги.