Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-2571/2023


16 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Елисеева Сергея Геннадиевича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Елисеева Сергея Геннадиевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управлению гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации об обязании восстановить лицевой счет на имя Елисеева С.Г., произведи перерасчет оплаты за найм квартиры, взыскании суммы переплаты за найм, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Елисеев С.Г. обратился в суд иском (с учетом уточнения) к ФГУП "Управлению гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации об обязании восстановить лицевой счет N ... на имя Елисеева С.Г., произвести перерасчет оплаты за найм квартиры по адресу: адрес за период с 23.11.2017 по 18.09.2020, исходя из стоимости найма квартиры 583 руб., 94 коп. ежемесячно, взыскании суммы переплаты за найм, за период с ноября 2017 год по март 2019 года в размере 234 519 руб. 04 коп., штрафа.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец проживал по адресу адрес, на основании направления Хользуновской КЭЧ района г. Москвы на заселение N 1/31-97 от 06.10.1997.

Общежитие по адресу: адрес относится к государственному жилищному фонду, которое закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Истец не заключал договор найма, ему производились начисления на оплату коммунальных услуг на лицевой счет N 000000000000172, который впоследствии закрыт 23.11.2017.

23.11.2017 между ответчиком и истцом Елисеевым С.Г. заключен договор N 178 найма (поднайма) жилого помещения по адресу: адрес, сроком с 23.11.2017 по 22.10.2018.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали размер платы за наем (поднаем) жилого помещения в сумме 9500 в месяц.

Плата за пользование жилым помещением (плату за найм) наниматель вносит на условиях и в порядке, установленных настоящим договором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего календарного месяца (пункт 4.2 договора).

Оплата коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, электроснабжения производится нанимателем в размере их фактической стоимости на основании договоров, заключенных в соответствии с пунктом 2.2.5.2 настоящего договора (пункт 4.5 договора).

Согласие на предоставление спорного жилого помещения на условиях договора коммерческого найма истец выразил путем подписания вышеуказанного договора. Условия, на которых с 23.11.2017 истец Елисеев С.Г. пользовался квартирой по адресу: адрес, ясно и четко изложены в тексте договора от 23.11.2017.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что наймодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать от нанимателя возмещении причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) в случаях: невнесения нанимателем платы за пользование жилым помещением (платы за наем) более двух раз по истечении установленного договором срока платежа, а также платы за коммунальные услуги и (или) за содержание и ремонт в соответствии с договором, заключенным с управляющей организацией.

Решением Чертановского районного суда г. Москва от 04.04.2018 по делу N 2-224/2018 и соответствующим апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 по делу N 33-38949/18 установлено, что 16.03.2018 договор найма жилого помещения N 178 был расторгнут в одностороннем порядке.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.04.2018, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 Елисеев С.Г. был выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решением Чертановского районного суда адрес от 11.09.2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020 исковые требования ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ к Елисеева С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, задолженность за проживание и предоставлении коммунальных услуг в размере 94 759 руб. 35 коп.

Указанным решением установлено, что в период после расторжения договора с 17.03.2018 по 31.03.2019 ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ начислено Елисееву С.Г. за фактическое пользование жилым помещением 118 596,77 руб.

12.04.2022 истцом произведена оплата 99 411,68 руб., по исполнительному производству N..., возбужденного на основании исполнительного листа от 27.08.2020.

01.09.2021 определением Чертановского районного суда г. Москвы вступившим в законную силу 28.10.2021 отказано в удовлетворении заявления Елисеева С.Г. о пересмотре решения суда от 11.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.11.2020, не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 209, 214, 288, 294, 420, 432, 671, 683 ГК РФ, статьями 1, 153, 155 Жилищного кодекс Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, в том числе то, что установление факта неправомерного применения ответчиком размера платы при заключении договора найма жилого помещения с нанимателями с 01.01.2019 не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком, поскольку договор между сторонами заключен с 23.11.2018 по 16.03.2018, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца об обязании произвести перерасчет оплаты за найм.

Также суд отказал в удовлетворении требований об обязании восстановить лицевой счет, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации восстановление лицевого счета не предусмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям об обязании произвести перерасчет за период с ноября 2017 года по февраль 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу абзаца 3 статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Пунктом 1 статьи 682 ГК РФ установлено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

В данном случае, вопреки позиции истца, правоотношения сторон возникли из договора найма (поднайма) жилого помещения от 23.11.2017, в котором согласован размер платы за жилое помещение в размере 9 500 руб. (пункт 4.1), следовательно, обязанность истца по оплате жилья в указанном размере установлена договором, а не Приказом N 30/1 от 27.07.2015 "Об утверждении размеров платы за жилые помещения" ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ, который был признан не законным.

Указанный договор недействительным не признавался.

Более того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Кунцевского районного суда адрес от 23.11.2020 был установлен факт неправомерного применения ответчиком размера платы при заключении договоров найма жилого помещения с нанимателями с 01.01.2019, в то время как договор с Елисеевым С.Г. были заключен 23.11.2017 по 16.03.2018, следовательно, каких-либо оснований для обязания ответчика произвести перерасчет у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об обязании произвести перерасчет за период с ноября 2017 года по февраль 2019 года является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не пропустил срок исковой давности, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку основаны на неверном применении норм материального права и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 23.09.2019 истец не пользовался жилым помещение, следовательно, указание суда в решении суда об использовании им жилого помещения с 17.03.2018 по 18.09.2020, не имеет правового значения, поскольку договор между сторонами в одностороннем порядке расторгнут 16.03.2018, вступившим в законную силу решением суда установлено проживание истца в жилом помещении с момента расторжения договора и по 31.03.2019.

Истец обратился с требованием об обязании произвести перерасчет за период с 23.11.2017 по 18.09.2020, что само по себе указывает на использование жилого помещения.

Более того, истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи квартиры ответчику, в то время как ответчиком представлен акт приема-передачи помещения N 73 от 03.09.2020, который не подписан истцом, что свидетельствует, что на дату составления акта, жилое помещение не было передано ответчику.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елисеева Сергея Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru