Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2571/2021

Председательствующий: Колядов Ф.А. Дело N <...>

N <...>

N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПМК-944 Треста железобетон" - Хомякова А.С. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная мехколонна-944 Треста железобетон" в пользу Шляхтиной Е. В. в счет возмещения ущерба 57900 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, судебные расходы в сумме 13760 рублей на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2897 рублей, 198,62 рубля за оплату справки о предоставление информации о характеристиках ветра <...>, 252, 64 рубля почтовые расходы по оплате направления копии заявления о принятии обеспечительных мер ответчику и заявления о принятии обеспечительных мер в суд, 85 рублей почтовые расходы по оплате направления заявления о предъявлении исполнительных листов о принятии обеспечительных мер, 634,86 рублей почтовые расходы по оплате направления копии иска и приложенных документов ответчику и направления искового заявления и приложенных документов в суд, а всего взыскать 78228,12 (семьдесят восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная мехколонна-944 Треста железобетон" в пользу Парушкина В. С. в счет возмещения ущерба 61300 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рубля, судебные расходы в сумме 9040 рублей на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2144,72 рубля, 1023,95 рубля расходы по направлению телеграммы ответчику, а всего взыскать 76008,67 (семьдесят шесть тысяч восемь рублей) рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная мехколонна-944 Треста железобетон" в пользу Ковалева В. В.ча в счет возмещения ущерба 55600 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рубля, судебные расходы в сумме 10680 рублей на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2294 рубля, 2100 рублей расходы по оформлению доверенности, а всего взыскать 73174 (семьдесят три тысячи сто семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная мехколонна-944 Треста железобетон" в пользу Тарасевич Н. И. в счет возмещения ущерба 30200 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рубля, судебные расходы в сумме 6520 рублей на оплату услуг представителя, а всего взыскать 38950 (тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Возвратить Шляхтиной Е. В. излишне уплаченную в бюджет государственную пошлину в сумме 885 рублей по чеку-ордеру от <...> операция N <...>.

Возвратить Ковалеву В. В.чу излишне уплаченную в бюджет государственную пошлину в сумме 351 рубль по чеку-ордеру от <...> операция N <...>".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шляхтина Е.В., Парушкин В.С., Ковалев В.В., Тарасевич Н.И. обратились в суд с иском к ООО "ПМК-944 Треста железобетон" о возмещении ущерба, указав, что истцы постоянно проживают в доме, расположенном по адресу: <...>. Истцу Шляхтиной Е.В. принадлежит автомобиль <...>. Истцу Парушкину Е.В. принадлежит автомобиль <...> Ковалеву В.В. - автомобиль <...> Тарасевич Н.И. - автомобиль <...> <...>

<...> около 18-00 часов, когда вышеуказанные автомобили истцов находились припаркованными у дома по вышеприведенному адресу без движения в специально отведенном для этих целей месте, в результате порывистого ветра сорвало забор ограждения строящегося объекта по адресу: <...>, в результате чего автомобилям истцов был причинен ущерб. После указанного происшествия истцами были вызваны сотрудники полиции, которыми зафиксирован факт повреждения автомобилей и характер повреждений.

<...> сотрудником ОП N <...> УМВД России по г. Омску вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцы обратились в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП от <...> транспортных средств.

С учетом результатов проведенных экспертиз ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", а также уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика:

- в пользу Шляхтиной Е.В. в счет возмещения ущерба 57 900 руб., расходы по оплате услуг ущерба 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 897 руб. (с возвратом излишне уплаченной государственной пошлины в размере 885 руб.), за предоставление информации о характеристиках ветра 198,62 руб., почтовые расходы по оплате направления копии заявления о принятии обеспечительных мер ответчику и заявления о принятии обеспечительных мер в суд 252,64 руб.; почтовые расходы по оплате направления заявления о предъявлении исполнительных листов о принятии обеспечительных мер в службу судебных приставов 85 руб.; почтовые расходы по оплате направления копии иска и приложенных документов в суд 634,86 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 760 руб.;

- в пользу Парушкина В.С. в счет возмещения ущерба 61 300 руб., расходы по оплате услуг ущерба 2500 руб., на оплату услуг представителя 9040 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2144,72 руб., по направлению телеграммы ответчику 1023,95 руб.;

- в пользу Ковалева В.В. в счет возмещения ущерба 55 600 руб., расходы по оплате услуг ущерба 2500 руб., на оплате услуг представителя 10 680 руб., по оплате госпошлины 2 294 руб. (с возвратом излишне уплаченной государственной пошлины в размере 351 руб.), по оформлению доверенности 2 100 руб.;

- в пользу Тарасевич Н.И. в счет возмещения ущерба 30 200 руб., расходы по оплате услуг ущерба 2500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 6 520 руб..

В судебном заседании истцы Шляхтина Е.В., Парушкин В.С., Ковалев В.В., Тарасевич Н.И. участия не принимали, о слушании дела извещены.

Представитель истцов Михайлов Е.В., участвующий в деле по доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск с учетом уточнения.

Представитель ООО "ПМК-944 Треста железобетон" Хомяков А.С., участвующий в деле по доверенности, исковые требования не признал, подержал письменный отзыв. Указал, что поскольку забор ограждения сорвало в результате порывистого ветра, вследствие стихийных метеорологических обстоятельств, в связи с чем, вина ответчика в причинении истцам ущерба отсутствует. Отметил, что истцом Ковалевым В.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель "ПМК-944 Треста железобетон" - Хомяков А.С., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что вопреки выводам суда, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобили истцов находились в специально обозначенном для парковки месте. Считает, что вывод суда о том, что автомобили истцов находились припаркованными у <...> не нашел своего подтверждения. Ссылаясь на объяснения, изложенные Тарасевич Н.И. в претензии, приводит довод о том, что последняя еще за 4 часа до повреждения автомобиля видела упавший забор и поврежденные автомобили, но меры предосторожности не предприняла, таким образом, сознательно допускала наступление последствий, а именно, повреждение ее автомобиля. Обращает внимание на то, что данные обстоятельства судом в решении отражены не были, в то время как ответчик указывал на них в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия от <...> принимали участие понятые, которые являлись фактически заинтересованными лицами, однако, данное заявление судом не рассматривалось. Полагает, что вина подрядчика отсутствует, поскольку ущерб возник вследствие стихийных погодно-метеорологических обстоятельств, о которых, в том числе, уведомлялись жители региона. Считает, что размер судебных расходов на представителя не отвечает критериям разумности и является явно чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Михайлов Е.В. указал на законность постановленного судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Хомякова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Михайлова Е.В., согласившегося с решением суда, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обозрив отказные материалы КУСП ОП N <...> УМВД России по Омской области, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п.п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шляхтиной Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <...> Парушкину В.С. - <...> Ковалеву В.В. - автомобиль <...> Тарасевич Н.И. - автомобиль <...>

Истцы постоянно проживают в доме, расположенном по адресу: <...> <...> <...>

<...> около 18-00 часов, когда вышеуказанные автомобили истцов находились припаркованными у <...> по ул. <...> г. Омске без движения в специально отведенном для этих целей месте, в результате порывистого ветра сорвало забор ограждения строящегося объекта по адресу: <...>, в результате чего автомобилям истцов был причинен ущерб.

<...> в ОП N <...> УМВД России по г. Омску поступило сообщение от Ковалева В.В. о том, что, что по вышеуказанному адресу на автомобиль <...>, упало строительное ограждение.

С аналогичным заявлением <...> обратились Тарасевич Н.И., Шляхтина Е.В., Вербицкий А.С., Каворина А.Н., Парушкин В.С..

В ходе проверки данных заявлений сотрудниками ОП N <...> УМВД России по г. Омску установлено следующие.

По прибытию на место согласно протоколу осмотра у припаркованного возле <...> автомобиля <...>, принадлежащего Тарасевич Н.И., обнаружены повреждения капота, заднего бампера, включая оба задних фонаря, решетки в бампере, лобового стекла, задней правой двери, правой передней двери, заднего левого крыла, крыши, решетки радиатора, молдингов лобового стекла.

У автомобиля <...>, принадлежащего Ковалеву В.В. были обнаружены повреждения в виде выбитого заднего правого дверного стекла, многочисленных царапин по всему кузову автомобиля и стеклу, а также трещины.

Также были обнаружены повреждения у автомобилей, принадлежащим Тарасевич Н.И., Шляхтиной Е.В., Вербицкой А.С., Кавориной А.Н., Парушкина В.С..

Рядом с указанными автомобилями лежали части забора ограждения синего цвета строящегося дома по <...> в г. Омске.

Опрошенная по данному факту Тарасевич Н.И. в своем объяснении указала, что <...> около 22-23 часов сработала сигнализация на ее припаркованном у <...> автомобиле <...> и, выйдя к автомобилю, она обнаружила, что в результате порывистого ветра сорвало забор ограждения строящегося объекта по адресу: <...> на указанный автомобиль, в результате чего данный автомобиль был поврежден.

Опрошенный по данному факту Ковалев В.В. в своем объяснении указал, что <...> он припарковал свой автомобиль возле <...> и ушел домой. Когда <...> около 11-12 часов вышел к автомобилю, то обнаружил, что в результате порывистого ветра сорвало забор ограждения строящегося объекта по адресу: <...> на указанный автомобиль, в результате чего данный автомобиль был поврежден.

Объяснения аналогичного содержания по данному факту даны Залетовым М.М., Шляхтиной Е.В., Вербицкой А.С.. Кавориным А.Н., Парушкиным В.С..

Свидетелей и очевидцев, опровергающих обстоятельства повреждения автомобиля Ковалева В.В., Тарасевич Н.И. в ходе проверки не выявлено.

<...>, забор ограждения, которого порывами сильного ветра сорван с места и упал на автомобили, отстраивается и стоит на балансе ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", директором которого является Томилин Н.Н.. В отказном материале имеется фотография паспорта строящегося объекта, отражено, что ответчик является генеральным подрядчиком, заказчик ЖСК "Малиновского 112"

Указанные обстоятельства отражены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> (<...>) и ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривались.

<...> истцом Парушкиным В.С., <...> истцом Тарасевич Н.И. в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о компенсации стоимости восстановительно ремонта, которые остались без удовлетворения (<...>).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП от <...> транспортных средств, истцы обратились в экспертное учреждение.