Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколенко С.Л. к Гусева А.В. о взыскании денежных средств по договору хранения по апелляционной жалобе Гусева А.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 20 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения ответчика Гусева А.В. и его представителя Коваля А.А., просивших решение суда отменить, объяснения представителя истца Косыревой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Соколенко С.Л. обратился в суд с иском к Гусеву А.В. о взыскании денежных средств по договору хранения, мотивируя тем, что <дата> передал на хранение Гусеву А.В. денежные средства в размере N долларов США, о чем была составлена расписка. Срок возврата денежных средств определен не был. В декабре 2015 года ввиду тяжелого заболевания супруги Соколенко С.Л. понадобились денежные средства на ее лечение, в связи с чем он обратился к ответчику о выдаче денежных средств в размере N долларов США. 04 декабря 2015 года Гусевым А.В. денежные средства в указанном размере были переданы Соколенко С.Л. С конца 2019 года Соколенко С.Л. требовал у Гусева А.В. возвратить оставшиеся денежные средства, направлял в его адрес письменные уведомления о необходимости возврата полученных на хранение денежных средств. Поскольку Гусевым А.В. данные требования исполнены не были, Соколенко С.Л. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с Гусева А.В. денежные средства по договору хранения от 01 октября 2014 года в рублях в сумме, эквивалентной N долларов США по официальному курсу, устанавливаемому Центральным Банком РФ, на дату фактического платежа, расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 996 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 79 рублей 60 копеек.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 20 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Гусев А.В., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание возвращение им денежных средств Соколенко С.Л. в размере N США и передачу права собственности на транспортное средство Toyota Avensis стоимостью N рублей в счет возврата денежных средств по договору хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 2 статьи 889 ГК РФ закреплено, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2014 года Гусев А.В. получил N долларов США на хранение от Соколенко С.Л. Срок хранения определен сторонами не был (л. д. 33).

Факт заключения договора хранения и получения денежных средств Гусевым А.В. не оспаривается.

04 декабря 2015 года Гусевым А.В. была возвращена Соколенко С.Л. часть денежных средств в размере N долларов США.

31 июля 2020 года Соколенко С.Л. направил Гусеву А.В. посредством телеграммы требование о возврате денежных средств в срок не позднее 05 сентября 2020 года, которое ответчиком исполнено не было (л. д. 7).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 422, 431, 886, 900, 901, 904 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по договору хранения надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о возврате Гусевым А.В. денежных средств по договору хранения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на представленную расписку отклоняется судебной коллегией ввиду того, что содержание данной расписки не подтверждает исполнение Гусевым А.В. своих обязательств по договору хранения от 01 октября 2014 года. Так, в расписке не указана дата ее составления, отсутствует подпись лица, ее составившего, нет указания на передачу/получение денежных средств именно по договору хранения от 01 октября 2014 года (л. д. 48).

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы о передаче в счет возврата денежных средств по договору хранения транспортного средства Toyota Avensis, данное транспортное средство было приобретено Соколенко С.Л. за 100 000 рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04 июля 2015 года, заключенного с прежним собственником Пименовым Ю.Ю. (л. д. 64-67, 71-72).

То обстоятельство, что данным транспортным средством 02 июля 2015 года управлял Немцев А.Н., не исключает приобретение Соколенко С.Л. права собственности на него по возмездной сделке 04 июля 2015 года (л. д. 68).

К представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от 04 июля 2015 года судебная коллегия относится критически, поскольку его содержание противоречит договору купли-продажи транспортного средства от 04 июля 2015 года, представленному ГИБДД УМВД России по городу Саратову (л. д. 77).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка