Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2571/2021

Дело N 2-86/2021 Председательствующий - судья Мотырева О.В.

32RS0011-01-2021-000148-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2571/2021

гор. Брянск 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рудковской Е.В. на заочное решение Злынковского районного суда Брянской области от 09 июня 2021 года по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" Брянский региональный филиал к Рудковская Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с иском к Рудковской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 07.09.2017 г. по состоянию на 27.04.2021 г. в размере 169 961,95 руб. В обоснование иска указано, что 07.09.2017 г. между АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Рудковской Е.В. было заключено Соглашение о кредитовании счета N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 290 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. Срок возврата кредита - 07.09.2022 г. Банк свои обязательства по Соглашению выполнил. Ответчик Рудковская Е.В. взятые на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, не исполняла, что привело к образованию просроченной задолженности. 31.01.2021 г. банк потребовал полного погашения задолженности по договору в срок не позднее 15.05.2021 г. До настоящего времени требование не исполнено. Задолженность по состоянию на 27.04.2021 г. составила 169 961,95 руб., из которых просроченный основной долг - 148 190,12 руб., проценты за пользование кредитом - 12 657,54 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 7 975,52 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 1 138,77 руб. Указанную задолженность истец просит взыскать в свою пользу, а также просит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд - 4 599 руб.

Заочным решением Злынковского районного суда Брянской области от 09.06.2021 г. иск АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала к Рудковской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Суд постановил:

Взыскать с Рудковской Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по Соглашению о кредитовании счета N от 07.09.2017 г. по состоянию на 27.04.2021 г. в размере 169 961,95 руб., из которых: 148 190,12 руб. просроченный основной долг; 12 657,54 руб. проценты за пользование кредитом; 7 975,52 руб. пеня за несвоевременную уплату основного долга; 1 138,77 руб. пеня за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с Рудковской Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 4 599 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Рудковская Е.В. просит изменить решение суда в части взыскиваемой неустойки, полагает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" Минина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в снижении неустойки, в остальной части решение суда предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не является в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в установленные условиями договора порядке и сроки, удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по соглашению о предоставлении кредита, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2017 г. между АО "Россельхозбанк" и Рудковской Е.В. было заключено соглашение N, согласно которому Рудковской Е.В. был выдан кредит на сумму 290 000 руб. со сроком возврата - 07.09.2022 г. под 15,5% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1-4 договора).

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковский счет третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредита (п.17 договора).

Погашение кредита осуществляется ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения кредита 25 числа каждого месяца (п. 6 договора).В соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требования об уплате неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам на каждый календарный день просрочки в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20% годовых, а в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте соглашения, а также в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, с которыми ответчик была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют её подписи. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в указанном договоре. Кроме того, в приложении 1 к Соглашению, предоставлен график погашения кредита, с которым ответчик также была ознакомлена.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства перед Рудковской Е.В. по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается банковским ордером N 1999 от 07.09.2017 г.

Однако ответчик, в нарушение условий соглашения, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносила с сентября 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом и выпиской по счету.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что в результате ненадлежащего исполнения Рудковской Е.В. своих обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, на 27.04.2021 г. образовалась задолженность в общей сумме 169961,95 руб., из которых: просроченный основной долг - 148 190,12 руб., проценты за пользование кредитом - 12 657,54 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 7 975,52 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 1 138,77 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание все существенные обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в снижении размера неустойки, полагая его отвечающим принципам разумности, справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к суммам основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Злынковского районного суда Брянской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка