Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Коваленко А.И., Судак О.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 19 января 2021 года по гражданскому делу по иску Усеиновой С.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Хисамутдиновой А.Н. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

Усеинова С.И. обратилась в суд с названым выше исковым заявлением, указав в его обоснование что, (дата) в результате ДТП, произошедшего в (адрес), причинен ущерб транспортному средству марки *** принадлежащему Давидян Э.Г. Виновной в причинении ущерба была признана Хисамутдинова А.Н., управлявшая автомобилем марки N. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в филиале ООО Поволжский Страховой Альянс".

(дата) Давидян Э.Г. отправил полный пакет документов в Российский Союз страховщиков. Впоследствии Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) направил документы в уполномоченную страховую компанию АО "АльфаСтрахование" для урегулирования убытка, от которой был получен отказ в рассмотрении убытка. (дата) Давидян Э.Г. обратился в АО "МАКС", был произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако компенсационная выплата не произведена.

(дата) между Давидян Э.Г. и Усеиновой С.И. был заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым Давидян Э.Г. уступил право требования компенсационной выплаты с РСА.

Просила суд взыскать с РСА в свою пользу невыплаченную компенсационную выплату в размере 385 500 рублей; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 5 000 рублей; штраф в размере 50%; неустойку по договору уступки в сумме 400 000 рублей за период с (дата) по (дата) и далее, указав в резолютивной части решения, взыскать по день фактического исполнения из расчета 1 % в день от размера компенсационной выплаты; моральный вред в сумме 20 000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1 500 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя 20 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика Хисамутдиновой А.Н. в свою пользу ущерб в размере 14 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Дзецин В.А., Мелконян Т.В., Павлова М.В., ООО "Поволжский страховой альянс", АО "МАКС".

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 19 января 2021 года исковые требования Усеиновой С.И. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с РСА в пользу Усеиновой С.И. компенсационную выплату в размере 385 500 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 50 000 рублей, неустойку начиная с (дата) в размере 1% в день от суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 рублей, расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 8000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Также суд взыскал с Хисамутдиновой А.Н. в пользу Усеиновой С.И. ущерб в размере 14 500 рублей.

С решением суда не согласился ответчик - РСА, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить по делу новый судебный акт.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Усеинова С.И. полагает, что основания для отмены правильного по существу решения суда отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель РСА - Махрова Е.И., действующая на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Лоскутов А.Н., действующий на основании доверенности от (дата), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в (адрес), были причинены механические повреждения автомобилю N принадлежащему Давидян Э.Г. на праве собственности (договор купли-продажи от (дата)).

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана Хисамутдинова А.Н., управлявшая автомобилем N

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в филиале ООО "Поволжский Страховой Альянс", лицензия которой была отозвана (дата) приказом Банка России ОД-2063 от (дата).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.п. 3, 4 ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п.21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства для проведения независимой экспертизы было направлено Давидяном Э.Г. в адрес РСА - (дата).

(дата) Давидян Э.Г. направил заявление о компенсационной выплате с приложением экспертного заключения N от (дата) в РСА, который был получен ответчиком (дата).

РСА направил документы в уполномоченную страховую компанию АО "АльфаСтрахование" для урегулирования убытка.

АО "АльфаСтрахование" по адресу, указанному в заявлении, была направлена телеграмма, о том, что осмотр транспортного средства состоится (дата). Телеграмма получена матерью Давидяна Э.Г.

(дата) осмотр транспортного средства не состоялся, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, в связи с чем составлен соответствующий акт.

(дата) АО "АльфаСтрахование" направило истцу ответ об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр.

(дата) в адрес Давидяна Э.Г. была повторно направлена телеграмма о необходимости явки для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, но в связи с неявкой, осмотр так же не состоялся, о чем был составлен соответствующий акт. Телеграмма получена матерью Давидяна Э.Г.

(дата) АО "АльфаСтрахование" направило Давидяну Э.Г. ответ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты со ссылкой на п. 20 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

(дата) потерпевший обратился к другому представителю РСА - АО "МАКС", предоставив полный пакет документов, в результате чего (дата) был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и (дата) составлен отчет об оценке транспортного средства.

Поскольку сумма компенсационной выплаты произведена не была, истец (дата) направил в адрес РСА с претензию с приложением копии экспертного заключения N, акта и квитанции об оплате услуг оценщика. Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Кроме того, установлено, что (дата) между Давидян Э.Г. и Усеиновой С.И. был заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым Давидян Э.Г. уступил право требования компенсационной выплаты с РСА в пользу истца Усеиновой С.И. (дата) указанный договор был направлен в адрес ответчика.

(дата) АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца ответ, в котором было указано на невозможность осуществления компенсационной выплаты на основании договора цессии от (дата).

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ИП Старшиновой А.Ю. N от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 385 500 рублей.

Кроме того, в материалы гражданского дела стороной ответчика представлено экспертное заключение от (дата) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки N. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 603 966 рублей 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 375 835 рублей 11 копеек.

В ходе рассмотрения дела стороны не заявляли ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии и применении к страховщику процедуры банкротства. Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд принял во внимание экспертное заключение, представленное истцом, оценив его и признав допустимым доказательством.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсационной выплаты, суд исходил из того, что доказательств, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 385 500 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что компенсационная выплата не была выплачена истцу в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, при этом по ходатайству ответчика размер неустойки судом был уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей. Кроме того, суд удовлетворил и требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда, установив ограничение по общей сумме неустойки, учитывая ограничения, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

Также судом с РСА в пользу истца взысканы расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта и на основании статьи 98 ГПК РФ рассмотрен вопрос о судебных расходах.

Решение суда в части разрешения исковых требований к ответчику Хисамутдиновой А.Н. не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В апелляционной жалобе РСА указывает, что истцом при обращении с заявлением о компенсационной выплате представлен неполный пакет документов, не представлен заверенный надлежащим образом документ, удостоверяющий личность, а также документ, подтверждающий право собственности на поврежденный автомобиль, в связи с чем РСА не имело законных оснований для осуществления компенсационной выплаты.

При этом, указанные доводы не влекут оснований для отмены решения суда, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно описью вложения почтового отправления от (дата) (т.1 л.д.56).

Так, из указанной описи вложения следует, что вместе с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты потерпевшим в адрес РСА были направлены, в том числе нотариально заверенная копия паспорта Давидян Э.Г., нотариально заверенная копия ПТС, копия договора купли-продажи. Пакет документов согласно отчету об отслеживании почтового отправления получен РСА (дата) (т.1 л.д.58).

Указанная почтовая опись содержит подпись оператора отделения почтовой связи, а также оттиск штемпеля почтового отделения. Содержание, наличие и количество вложений в почтовое отправление проверены составившим данную опись оператором почтовой связи. Оператор почтовой связи является независимым лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом был представлен полный пакет документов, необходимый для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес Давидяна Э.Г. ответчиком РСА направлялись письма с требованием о предоставлении указанных документов также в материалах дела не имеется.

Непредставление истцом при обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате нотариально заверенной копии договора купли - продажи транспортного средства от (дата), не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, поскольку не свидетельствует о наличии объективных препятствий достоверно установить на основании представленных документов наличие страхового случая и выполнить предусмотренные законом действия для определения размера подлежащего возмещению вреда (компенсационной выплаты).

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы в указанной части у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что обязанность по направлению полного пакета документов для производства компенсационной выплаты потерпевшим исполнена ненадлежащим образом.

Кроме того, апеллянт ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку последний уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что после получения уведомления об оставлении заявления о компенсационной выплате без рассмотрения Давидян Э.Г. обратился к представителю РСА - АО "МАКС", которое (дата) провело осмотр поврежденного транспортного средства.

Ввиду составленного заключения ООО "Экспертно-консультационный центр" от (дата) по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт N, с учетом износа составляют 375 835 рублей 11 копеек, РСА не произвело компенсационную выплату, указав на то, что заявителем транспортное средство к осмотру не представлено.

В соответствии с п.п. 10-11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.