Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Радкевича А.Л.,

судей областного суда: Ожеговой И.Б., Чуб Л.В.,

при помощнике судьи: Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе АО СО "Талисман" на решение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО СО "Талисман" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N,

установила:

АО СО "Талисман" обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N, которым удовлетворены требований заявителя Сейдуева А.С. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО СО "Талисман" своего обязательства перед Сейдуевым А.С. по выплате страхового возмещения, установленного решением Советского районного суда г. Астрахани, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 300 759 рублей 82 копеек. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что решение принято незаконно и необоснованно. Истец просил решение финансового уполномоченного отменить, и вынести решение с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседании представитель АО СО "Талисман", заинтересованные лица Сейдуев А.С., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Матасова И.Н. не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании представитель Сейдуева А.С. по доверенности Истрати В.А. возражала относительно заявленных требований.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО СО "Талисман" отказано.

В апелляционной жалобе АО СО "Талисман" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка подлежала снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что решение Советского районного суда г. Астрахани по гражданскому делу N по выплате суммы страхового возмещения в размере 300 759 руб. 82 коп. было исполнено Обществом ДД.ММ.ГГГГ до обращения Сейдуева А.С. с требованием о взыскании неустойки в службу Финансового Уполномоченного, в и с чем взыскание Финансовым уполномоченным неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда является незаконным.

Учитывая надлежащее извещение представителя истца АО "СО "Талисман", Сейдуева А.С., уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Матасова И.Н., а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя Сейдуева А.С. по доверенности Истрати В.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между АО "СО "Талисман" и Сейдуевым А.С. заключен по договор ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Матасова И.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н N, был причинен ущерб принадлежащему Сейдуеву А.С., транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ Сейдуев А.С. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СО "Талисман" уведомило Сейдуева А.С. об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Сейдуев А.С. обратился в АО "СО "Талисман" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 321 020 рублей, на основании экспертного заключения <данные изъяты> N, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

АО "СО "Талисман" уведомило Сейдуев А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Сейдуев А.С. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Сейдуева А.С. к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Сейдуев А.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вред, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СО "Талисман" в пользу Сейдуева А.С. взыскано страховое возмещение в размере 300 759 рублей 82 копейки, штраф в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 1 165 рублей 02 копеек.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена Сейдуеву А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Сейдуев А.С. направил в АО "СО "Талисман" заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1 070 704 рубля 96 копеек, однако ответ на данную претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ Сейдуев А.С. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Сейдуева А.С. о взыскании с АО "СО "Талисман" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО "СО "Талисман" своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения, установленного решением Советского районного суда г. Астрахани по гражданскому делу N, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 300759 рублей 82 копейки. Размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400000 рублей.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку решение Советского районного суда г. Астрахани о выплате суммы страхового возмещения в размере 300 759 руб. 82 коп. было исполнено Обществом до обращения Сейдуева А.С. с требованием о взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Сейдуева А.С. к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано, а решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО "СО "Талисман" в пользу Сейдуева А.С. взыскано страховое возмещение в размере, штраф, компенсация морального вреда, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО "СО "Талисман" является верным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки определенный по оспариваемому решению определен уже значительно ниже неустойки, определенной Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Положения указанных правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции, заявителем жалобы не представлено доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а равно как и для определения иного размера неустойки.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Радкевич

Судьи областного суда И.Б. Ожегова

Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка