Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретере Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Фроловой О.Е. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Киселевой И.Д.: признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Киселевой И.Д. сведения, распространенные в январе 2020 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в социальной сети "Instagram" ****; с Фроловой О.Е. в пользу Киселевой И.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителя Фроловой О.Е. - адвоката Кашицына Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Киселевой И.Д., полагавшей решение суда законны и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева И.Д. обратилась в суд с иском к Фроловой О.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Обосновывая исковые требования, Киселева И.Д. в судебном заседании пояснила, что в январе 2020 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в социальной сети "Instagram" **** были выложены сведения ****, которые не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Фактически она проживает в ****, в **** 23 января 2020 года она не была. При этом на сайте ****, оформленном на ИП Фролову О.Е., которая осуществляет торговлю цветами в магазине по адресу: ****, были опубликованы фотографии, взятые из ее - истца, личного аккаунта, под которыми указывалось: ****. В связи с указанной информацией, распространенной в сети "Интернет", она вынуждена была отвечать на неприятные вопросы знакомых, оправдываться. Указанная информация, не соответствующая действительности, порочащая ее честь и достоинство, **** стала доступна неограниченному количеству лиц, которые могли поверить в ее достоверность.

Летом 2020 года при трудоустройстве на должность вожатой в детский лагерь ей было отказано, что она связывает с распространенной в отношении ее вышеуказанной негативной информацией. Киселева И.Д. считает, что отвечать за распространение указанной информации должна Фролова О.Е., на которую оформлен сайт ****, поскольку на нем указан номер телефона ответчика и адрес магазина "****", в котором ИП Фролова О.Е. осуществляет деятельность по продаже цветов.

Киселева И.Д. просит признать сведения ****, распространенные в социальной сети "Instagram" на сайте ****, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать Фролову О.Е. выложить с аккаунта в сети "Instagram" **** публичные извинения в адрес истца путем публикации поста на срок 6 месяцев. Взыскать с Фроловой О.Е. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Фролова О.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель - адвокат Кашицын Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в магазине "****" по адресу: ****, ИП Фролова О.Е. осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже цветов и других сопутствующих товаров. Сама она никакой деятельности в социальной сети "Instagram" на сайте **** не ведет. Для продвижения своего бизнеса в социальных сетях она заключила соглашение с одним из IT-специалистов, данные которого ей неизвестны, есть только номер мобильного телефона. Он за денежное вознаграждение ведет аккаунт **** в социальной сети "Instagram", размещая там фото цветов, букетов, скидываемых ему самой Фроловой О.Е. или ее продавцами. После произошедшей в магазине кражи игрушек Фролова О.Е. передала специалисту, ведущему ее аккаунт, видеозаписи с камеры наблюдения, чтобы установить личность девушки, совершившей кражу. Указаний и просьб о том, чтобы выкладывать какие-либо порочащие сведения и оскорбительные надписи в отношении указанного лица, она не давала. После установления личности Киселевой И.Д. ответчик обратилась к IT-специалисту с просьбой удалить ранее размещенные им материалы. Таким образом, полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что именно Фролова О.Е. выкладывала в "Интернет" не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения, в связи с чем исковые требования к ней не могут быть удовлетворены. Представленной в материалы перепиской Фроловой О.Е. с IT-специалистом подтверждается, что сама ответчик посты в отношении Киселевой И.Д. не выкладывала.

Третье лицо - владелец представленного ответчиком номера телефона, Нечаев С.Ф., проживающий ****, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении спора в его отсутствии, указав, что с Фроловой О.Е. он не знаком. Номер его телефона имеется в открытом доступе в сети "Интернет", как IT-специалиста.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фролова Е.В., считая решение необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Киселевой И.Д.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные содержанию возражений и позиции в суде первой инстанции. Полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства и необоснованно сделал вывод о том, что она (Фролова О.Е.) несет ответственность за опубликованную информацию на аккаунте сети Инстаграмм - ****. Полагает также, что отсылка на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, где указывается, что п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" определено, что владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте, не свидетельствуют о том, что именно она (Фролова О.Е.), являясь владельцем аккаунта, несет ответственность за опубликованную на нем информацию. Заявитель жалобы полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям Фроловой О.Е. и свидетеля О., данных ими в судебном заседании, а также обращает внимание на то обстоятельство, что постановлением заместителя Ковровского городского прокурора от 9 апреля 2021 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2020 года, материал возвращен для дополнительной проверки в ОВД.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших ответчика Фроловой О.Е., третьего лица Нечаева С.Ф., просившего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (телефонограмма от 18 июня 2021 года), извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Киселевой И.Д., представителя Фроловой О.Е. - адвоката Кашицына Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5).

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие (п.7).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом, что в сети "Интернет" на сайте социальной сети "Instagram" в аккаунте ****, были опубликованы фотографии Киселевой И.Д., взятые из ее личного аккаунта, под которыми печаталось следующее сообщение: ****

На странице указан адрес магазина "****", расположенного ****. В данном магазине осуществляет свою деятельность по торговле цветами и иными специализированными товарами ИП Фролова О.Е., что сторонами по делу не оспаривалось.

Кроме того, на странице **** указан номер телефона, принадлежащий Фроловой О.Е., а также реквизиты компании: ИП Фролова О.Е., ее ОГРН, ИНН и юридический адрес, являющийся местом жительства ответчика.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события, верно исходил из того, что факт распространения Фроловой О.Е. в сети Интернет сведений об истце нашел свое подтверждение в суде. Размещенные сведения являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, а именно о том, что Киселева И.Д., ****, что является при определенных обстоятельствах административным правонарушением либо уголовно-наказуемым деянием, и ответчиком не доказано соответствие действительности указанных сведений, порочащих Киселеву И.Д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт размещения с ведома Фроловой О.Е. в социальной сети "Instagram" в сети Интернет порочащих сведений о совершении Киселевой И.Д. кражи не отрицался ответчиком при проведении проверки МО МВД РФ "Ковровский" по факту клеветнических действий в отношении Киселевой И.Д. и подтверждается пояснениями Фроловой О.Е., из которых усматривается, что с помощью аккаунта ее магазина "****" она опубликовала запись, на которую вставила фотографию Киселевой И.Д., взятую из открытого доступа в ее аккаунте соцсети "Instagram", на данной фотографии она написала текст, в котором указывала, что Киселева И.Д. совершила хищение в ее магазине, а также ставила под данными фотографиями соответствующие подписи. Указанные записи после произошедшего между сторонами словесного конфликта она обнародовала, так как была уверена в том, что хищение совершила истец.

Также факт размещения с ведома Фроловой О.Е. в социальной сети "Instagram" в сети Интернет порочащих сведений подтверждается исследованными письменными доказательствами, в частности перепиской Фроловой О.Е. с неизвестным IT-специалистом, согласно которой посты и информация о Киселевой И.Д. были выложены в аккаунте **** в социальной сети "Instagram" с ведома и по поручению владельца сайта - ИП Фроловой О.Е.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с суждением суда, что постановление заместителя Ковровского городского прокурора от 9 апреля 2021 года, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2020 года в связи с необходимостью получения органом дознания повторных и подробных объяснений свидетеля О. и истца Киселевой И.Д. по существу проверки, не дает оснований полагать недостоверными указанные выше объяснения Фроловой О.Е.

Кроме того, из материалов проверки по заявлению Фроловой О.Е. о привлечении к ответственности Киселевой И.Д. по факту хищения из магазина "Бутик цветов" следует, что производство по делу прекращено, поскольку не представилось возможным установить лицо, совершившее противоправные действия.

Как верно указано судом, данный факт подтверждает доводы истца о недостоверности распространенной ответчиком порочащей ее честь и достоинство информации.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам в совокупности с доводами сторон, суд обоснованно указал, что со стороны ответчика имел место факт распространения сведений о Киселевой И.Д., которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом суд принял во внимание, что Киселева И.Д. является студенткой ВЛГУ, получает педагогическое образование учителя физкультуры, тогда как распространенная информация о совершении ею противоправного деяния в социальной сети "Instagram", доступная неограниченному кругу лиц, в том числе с указанием ее будущей специальности: ****.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства дела, установив факт распространения ответчиком сведений в отношении истца в сети Интернет, их порочащий, оскорбительный характер, а также отсутствие доказательств соответствия действительности сведений о совершении Киселевой И.Д. противоправного деяния, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1101, 151 ГК РФ удовлетворил требования Киселевой И.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 50000 руб. с учетом характера нравственных страданий, перенесенных истцом, способа распространения порочащей информации об истце, требований разумности и справедливости.

При этом материалы дела не содержат оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1100 ГК РФ, в силу которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Суд правильно принял во внимание, что согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Суд правильно оставил без удовлетворения исковые требования Киселевой И.Д. о возложении обязанности на ответчика принести извинения в аккаунте **** в социальной сети "Instagram".

В части отказа истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности принести извинения решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного рассмотрения в силу положений ч. ст. 327.1 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном толковании установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком лично не распространялись порочащие истца сведения, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела и совокупностью представленных доказательств установлено, что инициатором размещения порочащих сведений в отношении истца являлась ответчик. Характер распространенных сведений с указанием имени и рода занятий истца опровергает доводы Фроловой О.Е. о том, что она обратилась к IT-специалисту лишь с целью установить личность лица, совершившего хищение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, а именно показаниям свидетеля О., не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к данным правоотношениям, и установленными обстоятельствами. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Е.Е. Белогурова

Н.В. Клокова

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка