Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Рыженко О.В., Храмцовой Л.П.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Романовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозинской Любови Павловны к Аношину Дмитрию Владимировичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Владивостока

на решение Первомайского районного суда Приморского края от 14 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Аношина Дмитрия Владимировича в пользу Лозинской Любови Павловны компенсация морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., всего 251400 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения представителя истца Лозинской Е.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Лозинская Л.П. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Аношин Д.В., управляя автомобилем "Тойота Королла Филдер", с государственным регистрационным знаком N совершил на нее наезд на пешеходном переходе. В результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Была госпитализирована в КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2" с диагнозом: закрытый вывих голени, тотальное повреждение связочного аппарата левого коленного сустава; гемартроз, где находилась на стационарном лечении в период с 13.03.2017 по 25.03.2017. Затем, до 04.07.2017 находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 5 Травмпункт N 2", с последующим реабилитационным восстановительным лечением до 28.07.2017. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N 1" от 26.09.2017 левый коленный сустав восстановлению не подлежит в связи с его полным повреждением, требуется операция по замене коленного сустава. Стоимость операции составляет 210 000 - 250 000 руб. Виновными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. В результате полученных травм она испытывает постоянные боли в ноге, ограничения при ходьбе. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., утраченный заработок за период с 13.03.2017 по 28.07.2017 в размере 51064,40 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Судом постановлено решение, с которым не согласился прокурор, подано апелляционное представление, ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка. Также указано, что судом с ответчика в доход местного бюджета не взыскана госпошлина.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не прибыли, о времени и месте разбирательства дела надлежаще уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Аношин Д.В., управляя автомобилем "Тойота Королла Филдер", гос. номер N, совершил наезд на пешехода Лозинскую Л.П. В результате дорожно-транспортного происшествия Лозинская Л.П. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Лозинской Л.П. при обращении за медицинской помощью 13.03.2017 имелась травма левого коленного сустава: закрытый вывих обеих костей левой голени снаружи, сопровождающийся кровоподтеком мягких тканей левого бедра, левой голени в верхней трети и фликтенами по внутренней поверхности, приведший к отрыву заднего рога латерального мениска, вертикальному разрыву заднего рога медиального мениска, передней крестообразной, медиальной коллатеральной связок и медиального поддерживателя наколенника с частичным повреждением латериальной коллатеральной связки; подвывих коленного сустава. Данные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (20%), расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В период с 13.03.2017 по 25.03.2017 Лозинская Л.П. находилась на лечении в КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2", в период с 25.03.2017 по 04.07.2017 - КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 6" с диагнозом: "Закрытый вывих голени. Тотальное повреждение связочного аппарата левого коленного сустава. Гемартроз".

В период с 06.07.2017 по 28.07.2017 Лозинская Л.П. находилась на лечении в РЦ МЦ ДВФУ с диагнозом: посттравматический гонартроз левосторонний Р 2-3 ст. состояние после вправления вывиха левой б\берцовой кости от 13.03.2017. Застарелое повреждение ПКС ВБС левого коленного сустава. Смешанная артрогенная контрактура левого коленного сустава. Нагрузочная артралгия. НФ 2-3 ст. Сопутствующее: ГБ 1 ст риск 2 ст., ХСН 1 ст.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.10.2017 Аношин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1,5 года.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, степени тяжести вреда здоровью, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 250000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворены требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и предметом апелляционной оценки не является.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка, рассчитанного исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного наседания, суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент ДТП являлась неработающим пенсионером, длительное время до получения травмы не работала, доход от трудовой деятельности не получала, является получателем пенсии по старости.

Судебная коллегия выводы суда в данной части не может признать верными.

По смыслу части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Расчет утраченного заработка за период нетрудоспособности с 13.03.2017 по 28.07.2017 в общей сумме 51054, 40 руб., предоставленный и рассчитанный истцом в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 20.06.2017 N 730, от 19.09.2017 N 1119, от 08.12.2017 N 1490 проверен судебной коллегией и признается верным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в ограничительном толковании круга лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, и неправомерном исключении из числа таких лиц граждан, имеющих статус пенсионера.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не взыскана с ответчика государственная пошлина по удовлетворенному требованию о возмещении морального вреда в размере 300 руб., кроме этого с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенному требованию о возмещении утраченного заработка в размере 1732 руб.

С учетом изложенного, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка, с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 229, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Приморского края от 14 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Лозинской Любови Павловны к Аношину Дмитрию Владимировичу о взыскании утраченного заработка. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Аношина Дмитрия Владимировича в пользу Лозинской Любови Павловны утраченный заработок за период с 13.03.2017 по 28.07.2017 в размере 51064, 40 руб.

Взыскать с Аношина Дмитрия Владимировича в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2032 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда Приморского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка