Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А. В.

судей Константиновой М. Р., Долгополовой Ю. В.,

при секретаре Шкляевой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Пестова С. Ю. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пестова С. Ю. к Холмогоровой Е. В., действующей в своих интересах и интересах Холмогорова А. Ю., Холмогоровой С. Ю. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося 29 сентября 2019 года после смерти Холмогорова Ю. А.. Взысканы с Пестова С. Ю. в пользу Холмогоровой Е. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестов С. Ю. обратился в суд с иском к Холмогоровой Е. В., действующей в своих интересах и интересах Холмогорова А. Ю., Холмогоровой С. Ю., о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося 29 сентября 2019 года после смерти Холмогорова Ю. А. Требования мотивированы тем, что шестимесячный срок принятия наследства пропустил по уважительной причине, поскольку впервые узнал о смерти отца Холмогорова Ю. А. из заказного письма нотариуса от 13 мая 2020 года, ранее не знал и не должен был знать об открытии наследства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федюнёв А. В. поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснив, что истец не знал и не мог знать о смерти отца в силу сложившихся отношений, поскольку истец и умерший общались крайне редко. Фактически первая встреча истца и наследодателя за последние двадцать лет состоялась лишь в апреле 2019 года по инициативе истца, в ходе которой они договорились о встрече по приезду отца с вахты. Однако отец не перезвонил. При этом истец предпринимал попытки связаться с отцом, однако номер телефона отца был им утрачен, о фактическом месте жительства отца он также не знал. При таких обстоятельствах истец не мог узнать о смерти наследодателя и обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный срок.

В судебном заседании ответчик Холмогорова Е. В., представитель ответчика Лойко Ю. С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержали приобщенные к материалам дела письменные возражения, согласно которым умерший Холмогоров Ю. А. последний раз встречался с истцом в 2017 году, после этого в 2018-2019 году никаких звонков и инициирования встреч с отцом со стороны Пестова С.Ю. не было. Наследодатель своего места жительства не менял, поэтому у истца была возможность в любое время прийти к отцу и узнать о его жизни, состоянии его здоровья. Поэтому указанные истцом причины пропуска срока принятия наследства, открывшегося после смерти Холмогорова Ю. А., не могут быть признаны уважительными. Незнание истца об открытие наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Также заявила ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Пестова Н. В., приходящаяся истцу матерью, Пестов А. В., приходящийся истцу братом, Ончукова О. В., приходящаяся истцу тетей, дали показания, аналогичные позиции истца и его представителя, показав, что о данных обстоятельствах им известно исключительно со слов истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец Пестов С. Ю. приходится сыном Холмогорову Ю. А., что следует из свидетельства о рождении серии I-НИ N, выданного 08 апреля 2004 года Управлением записи актов гражданского состояния Администрации г. Ижевска УР.

ДД.ММ.ГГГГ году Холмогоров Ю. А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-НИ N, выданным Управлением записи актов гражданского состояния Администрации г. Ижевска УР 30 сентября 2019 года.

После смерти Холмогорова Ю. А. нотариусом г. Ижевска Касимовой Р.Ш. открыто наследственное дело N.

21 марта 2020 года к нотариусу г. Ижевска Касимовой Р. Ш. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Холмогорова Ю. А., обратились Холмогорова Е. В. - супруга умершего, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Холмогоровой С. Ю., и Холмогоров А. Ю. - сын наследодателя.

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и автомобиля марки Лада Веста.

20 мая 2020 года к нотариусу г. Ижевска Касимовой Р. Ш. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Холмогорова Ю. А., обратился Пестов С. Ю.

20 мая 2020 года вр.и.о. нотариусом г. Ижевска Елкиной М. В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, согласно которому указанное заявление поступило нотариусу по истечении шестимесячного срока, который закон отводит для вступления в наследство в соответствии со ст. 1154 ГК РФ.

19 июня 2020 года Пестов С.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1111, 1112, 1113, 1114, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к выводу, что истец длительное время не интересовался судьбой Холмоговора Ю. А. (наследодателя) и не поддерживал с ним связь, при том, что у него имелась реальная возможность поддержания таковой, а потому истец должен был знать о смерти наследодателя Холмогорова Ю. А., однако, свое право в установленный законом срок не реализовал, не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, а потому оснований для удовлетворения требований суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе Пестов С.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- истец пропустил шестимесячный срок принятия наследства в связи с тем, что не мог знать о смерти наследодателя. Об открытии наследства узнал лишь из содержания заказного письма нотариуса от 13.05.2020, полученного истцом 19.05.2020 г. Судом не учтено, что между истцом и умершим были обоюдно "холодные" отношения, они долгое время не общались, у умершего на протяжении длительного времени была своя семья, с истцом (ребенком от первого брака) он не виделся, мать истца была против общения истца с отцом. С учетом этого истец не мог знать о смерти отца, а потому срок подлежит восстановлению.

- полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика Холмогоровой Е. В. Лойко Ю. С. просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу статей 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Таким образом, приведенные нормы и разъяснения по их применению предоставляют суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, либо пропустил срок вследствие уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлена необходимая совокупность доказательств, позволяющих прийти к выводу, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам. Истец, как сын наследодателя, должен был проявлять интерес к судьбе своего отца - наследодателя, и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства. Более того, из дела следует, что истец располагал сведениями о месте жительства отца, знал его номер телефона, доказательств учинения препятствий в общении с отцом не представил. Из дела следует, что истец по своему выбору не общался с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства. Указание истца на то, что только в мае 2020 года ему стало о смерти отца известно, не может быть отнесено к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку родство предполагает активное поведение, интерес и участие истца в судьбе наследодателя. Истцом при рассмотрении дела не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих общению с наследодателем, и своевременно узнать о смерти и открытии наследства, а потому отсутствие осведомлённости истца о смерти наследодателя и об открытии наследства правильно не признано судом обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства.

Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, ответчик по существу требует переоценить представленные в материалы дела доказательства, оснований к чему судебная коллегия не имеет.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Факт оказания услуг представителем ответчику и факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего иска подтвержден материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной ответчику юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, находя доводы жалобы об обратном необоснованными.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестова С. Ю. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля 2021 года.

Председательствующий Аккуратный А. В.

Судьи Константинова М. Р.

Долгополова Ю. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка