Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

судей Степановой Э.А., Орловой И.Н.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Директ Финанс" к Михайлову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Директ Финанс" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Директ Финанс" (далее - ООО МК "Директ Финанс") обратилось в суд с исковым заявлением к Михайлову А.В., мотивировав тем, что в соответствии с заключенным между ООО МК "Директ Финанс" (займодавец) и ответчиком (заемщик) договором потребительского займа N от 14.04.2017 займодавец передал, а заемщик принял заем в размере 250000 рублей под 84% годовых на 12 месяцев и обязался возвратить сумму займа с процентами 14.04.2018, свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается платежным поручением N от 14.04.2017. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа сторонами заключен договор залога автофургона <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N грузового фургона N с государственным регистрационным знаком N. С 13 июня 2018 года заемщик перестал исполнять обязательства по возврату суммы займа с процентами за пользование займом, требование от 17.08.2018 о погашении задолженности не исполнено, по состоянию на 19.03.2019 размер задолженности составляет 250000 рублей - сумма основного долга, 300041 рубль 10 копеек - проценты.

Ссылаясь на ст.ст.807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Михайлова А.В. в пользу ООО МК "Директ Финанс" основной долг по договору займа от 14.04.2017 в размере 250000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.04.2017 по 19.03.2019 в размере 300041 рубля 10 копеек и далее ежемесячно с применением ставки в размере 84% годовых от суммы займа в размере 250000 рублей за каждый месяц просрочки, начиная с 20.03.2019 по день фактической уплаты суммы займа, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 24.08.2017 по 24.10.2017 в размере 8575 рублей и далее с 25.10.2017 в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8786 рублей 16 копеек;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автофургон <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N и грузовой фургон N с государственным регистрационным знаком N путем реализации с публичных торгов.

В суде первой инстанции представитель истца ООО МК "Директ Финанс" Шашков В.В., одновременно являющийся представителем третьего лица ООО "КиПиАй Агро", привлеченного к участию в деле определением суда от 03.07.2020, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Михайлов А.В. в суд не явился, ранее его представитель Архипов Д.Ю. исковых требований не признал, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо УГИБДД МВД по ЧР, привлеченное к участию в деле определением от 30.09.2020, представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 3 марта 2021 года (с учетом определения суда от 12.04.2021 об исправлении описки) с Михайлова А.В. в пользу ООО МК "Директ Финанс" взысканы по договору потребительского займа N от 14.04.2017 по состоянию на 19.03.2019 основной долг в размере 250000 рублей, проценты в размере 300041 рубля 10 копеек и далее, начиная с 20.03.2019 в размере 84% годовых от суммы основного долга по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойку за период с 24.08.2017 по 24.10.2017 в размере 8575 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 786 рублей 16 копеек; в удовлетворении требования ООО МК "Директ Финанс" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 3% за каждый день просрочки отказано; обращено взыскание на автофургон <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N и грузовой фургон N с государственным регистрационным знаком N путем реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ООО МК "Директ Финанс" ставит вопрос об отмене решение суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 25.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга, ссылаясь на то, что ответчик о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, законом произвольное полное освобождение ответчика от уплаты неустойки не предусмотрено, кроме того, суд в решении не мотивировал, по какой причине ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки, в том числе на будущее время.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МК "Директ Финанс" Шашков В.В., одновременно являющийся представителем третьего лица ООО "КиПиАй Агро", поддержал апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Исходя из этого, решение суда от 3 марта 2021 года в не обжалованной части взыскания с Михайлова А.В. в пользу ООО МК "Директ Финанс" задолженности по договору потребительского займа N от 14.04.2017, обращения взыскания на заложенное имущество судебной коллегией не проверяется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 25.10.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца ООО МК "Директ Финанс", а ответчиком судебный акт не обжалован. Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

14 апреля 2017 года между ООО МК "Директ Финанс" (займодавец) и Михайловым А.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства (заем) во временное срочное пользование в размере 250000 рублей под 84% годовых на срок 12 месяцев, т.е. до 14.04.2018; за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени на сумму просроченной задолженности в размере 3% (п.12 индивидуальных условий договора).

Заем предоставляет посредством перечисления денежных средств на счет третьего лица в счет частичной оплаты по договору поставки товара N от 14.04.2017 по реквизитам ООО "КиПиАй Агро" (п.1.1 общих условий договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил займодавцу залог автофургона <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N и грузового фургона N с государственным регистрационным знаком N (договор залога N от 14.04.2017).

ООО МК "Директ Финанс" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору займа, что подтверждается платежным поручением N от 14.04.2017.

Ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный сторонами срок должным образом не исполнил, сумма основного долга и процентов за пользование займом заемщиком не возвращена, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Установив, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя по договору обязательства, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности, не возвратил в полном объеме сумму займа и не выплатил проценты за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика суммы задолженности, обратил взыскание на заложенное имущество, при этом отказал во взыскании неустойки на будущее время.

Оспаривая судебный акт, апеллянт ООО МК "Директ Финанс" выражает несогласие с судебным актом в части отказа во взыскании неустойки с 25 октября 2017 года по день фактического возврата суммы займа.

Вывод об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснован судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки на будущее время прямо предусмотрено законом, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательства. Ответчик вправе ставить вопрос о применении к такой неустойке положений ст.333 ГК РФ, как то предусмотрено п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

При этом положения п.1 ст.333 ГК РФ предоставляют суду возможность уменьшения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но отказ во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства со ссылкой на ст.333 ГК РФ (как в настоящем случае) законом не предусмотрен.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 25 октября 2017 года по день фактического возврата суммы займа.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за каждый день просрочки, следовательно, истец имеет право на получение неустойки с 25.10.2017 до дня фактического исполнения обязательств ответчиком.

В свою очередь, судебная коллегия не может согласиться с установленным в п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа размером неустойки (3% каждый день просрочки), поскольку такой размер неустойки противоречит положениям п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не возражал против определения неустойки в размере 20% годовых от суммы займа, как это предусмотрено п.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

С учетом изложенного выше обжалованное судебное решение подлежит частичной отмене согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права с одновременным принятием по делу судебного постановления об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 25.10.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 20% годовых от суммы займа.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Директ Финанс" о взыскании неустойки за период с 25 октября 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга отменить и принять в указанной части по делу новое решение, которым

взыскать с Михайлова Андрея Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Директ Финанс" неустойку за период с 25 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 20% годовых от суммы займа.

В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи: Э.А. Степанова

И.Н. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка