Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Грядуновой Людмилы Ивановны к Грядунову Петру Николаевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Грядунова Петра Николаевича

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2021 г.

(судья районного суда Лукинов М.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Грядунова Л.И. обратилась в суд с иском к Грядунову П.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <адрес> о снятии его с регистрационного учета, и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 3-6).

Грядунова Л.И. в судебном заседании отказалась от основного требования в части признания утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в связи с тем, что

28 января 2021 г. Грядунов П.Н. добровольно снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д. 52)

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2021 г. принят отказ Грядуновой Л.И. от иска к Грядунову П.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Постановлено производство по гражданскому делу по иску Грядуновой Л.И. к Грядунову П.Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - прекратить.

Уплаченную Грядуновой Л.И. государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 300 руб. - возвратить.

Взыскать с Грядунова П.Н. в пользу Грядуновой Л.И. расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере

10 000 руб. (л.д. 54-55).

В частной жалобе Грядунов П.Н. просит отменить определение суда, вынести новое определение, взыскать судебные расходы в размере 1 500 руб., указывая, что взысканные судом расходы являются чрезмерными. Судом первой инстанции не учтено, что у Грядуновой Л.И. не имелось оснований обращаться в суд, соответственно, не было необходимости нести судебные расходы, он снялся с регистрационного учета на следующий день после получения искового заявления, в досудебном порядке она к нему не обращалась по этому вопросу (л.д. 67-68).

В судебном заседании Грядунова Л.И. поддержала возражения на частную жалобу.

Грядунов П.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, ОМВД России по Воробьевскому району просило о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Прокурор отдела прокуратуры Воронежской области Кривцов В.А. полагал, что доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 ГПК РФ).

В силу требований статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая отказ Грядуновой Л.И. от иска, суд исходил из того, что отказ от иска является в силу статьи 39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 ГПК РФ истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований истца ответчиком.

Определение суда в указанной части не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января

2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Проверяя законность определения суда по доводам частной жалобы о чрезмерности взыскания расходов на подготовку искового заявления, без учета всех фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы Грядунова П.Н. заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг за составление искового заявления, как следует из оспариваемого определения, указал лишь на отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требования истца после обращения в суд.

Другие обстоятельства дела суд не учел, не дал им никакой оценки, однако, дифференцированный подход при распределении судебных расходов является обязательным, на что неоднократно указывалось судами вышестоящих инстанций, в частности, кассационным судом общей юрисдикции, влекущим отмену судебных актов.

Суд фактически не привел мотивов, по которым признал размер расходов по оплате услуг за составление искового заявления, определенных к взысканию, разумными.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснены критерии определения разумности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Грядунова Л.И. с целью подготовки искового заявления в суд обратилась в адвокатскую консультацию Бутурлиновского района, за составление которого ею 22 января 2021 г. уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 (л.д. 20).

Составление заявления о взыскании судебных расходов не требовало анализа большого количества документов, для его составления не пришлось истребовать доказательства, что не предполагало длительной подготовки и значительных временных затрат для специалиста, имеющего соответствующее образование, квалификацию, категория дела не относится к числу сложных, при составлении иска не требовалось изучать значительный объем нормативно-правового материала, судебная практика в данной области устойчивая, исковое заявление по объему не очень большое, в связи с чем требуемый к компенсации размер судебных расходов на подготовку искового заявления в размере 10 000 руб. является явно неразумным. Расценки, установленные адвокатским сообществом не обязательны для суда при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Суд обязан руководствоваться положениями статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в вышеуказанном постановлении N 1 от 21 января 2016 г. Наряду с изложенным судебная коллегия учитывает, что Грядунов П.Н. в суд не явился, о чрезмерности заявленных к взысканию расходов не заявлял, в том числе письменно. Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия считает разумным и справедливым, отвечающим требованию соблюдения баланса интересов размер расходов на составление иска 7 000 руб.

Довод апеллянта об отсутствии необходимости истца обращаться в суд и нести расходы судебная коллегия не принимает, поскольку для данной категории соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрено. Грядунова Л.И. ссылалась на то, что в устной форме неоднократно предлагала Грядунову П.Н. сняться с регистрационного учета, однако, он ее требования не выполнил. Как следует из материалов дела, Грядунов П.Н. обратился в ОМВД по вопросу снятия с регистрационного учета после получения искового заявления и после принятия судом иска к производству, т.е. при наличии судебного спора, что в силу вышеприведенных норм не освобождает его от возмещения судебных расходов.

Поскольку суд первой инстанции не применил должным образом закон, подлежащий применению, не дал оценки обстоятельствам дела применительно к критериям определения разумности, согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ, а также учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, а указывают на необходимость отмены судебного акта в случае выявления нарушений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и разрешении вопроса по существу с взысканием с Грядунова П.Н. в пользу Грядуновой Л.И. расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере

7 000 рублей, полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывает баланс интересов и вышеизложенные фактические обстоятельства конкретного дела.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2021 г. отменить в части взыскания с Грядунова Петра Николаевича в пользу Грядуновой Людмилы Ивановны расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 10 000 рублей.

Разрешить в названной части вопрос по существу.

Взыскать с Грядунова Петра Николаевича в пользу Грядуновой Людмилы Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка