Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-2571/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 мая 2021 года Дело N 33-2571/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи (ФИО)8,
судей (ФИО)7, Кузнецова М.В.,
при секретаре (ФИО)3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционным жалобам (ФИО)1, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) неосновательное обогащение в размере 49 500 рублей.
Взыскать с (ФИО)1 в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 1 685 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать".
Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия
установила:
ГУ УПФ РФ в (адрес) (межрайонное) ХМАО - Югры обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком - инвалидом, за период с (дата) по (дата), в размере 519 750 рублей.
Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 назначена компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком - инвалидом в возрасте до 18 лет. Ответчик ознакомлена с основаниями прекращения осуществления ежемесячной выплаты и в заявлении обязалась в пятидневный срок сообщить об устройстве на работу. В ходе проведения контрольных мероприятий ГУ УПФ РФ в (адрес) (межрайонное) ХМАО - Югры установлен факт осуществления работы (ФИО)1 Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, (ФИО)1 осуществляла трудовую деятельность с (дата) по (дата), в результате чего утратила право на получение компенсационной выплаты в указанные периоды. Таким образом, ответчик, не сообщив о факте работы, нарушила правило, предусмотренное п. 13 Правил. В результате ответчиком неправомерно получена ежемесячная денежная выплата за период с (дата) по (дата) в размере 519 750 рублей. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о возврате неправомерно полученной суммы ежемесячной денежной выплаты в добровольном порядке, однако денежные средства возвращены не были.
Представитель истца ГУ УПФ РФ в (адрес) (межрайонное) ХМАО - Югры, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика (ФИО)4 в судебном заседании просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности подлежал исчислению с момента регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. Между ПФР и налоговым органом существует соглашение N ММВ-23-11/26@, ПФ РФ N АД-09-31/сог/79 от (дата) "Об информационном взаимодействии Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации", согласно которому, ФНС по запросу ПФР предоставляет сведения о лицах, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в (адрес) (межрайонное) ХМАО - Югры просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворении в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в данном случае срок исковой давности не истек, поскольку истцу о нарушенном праве стало известно в июне 2018 года, после поступления сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и информации, о том, что ИП (ФИО)1 зарегистрирована в системе Управления с (дата).
ГУ УПФ РФ в (адрес) (межрайонное) ХМАО - Югры поданы возражения на апелляционную жалобу (ФИО)1
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению (ФИО)9 (Кузиной) А.П. назначена компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом (ФИО)5, (дата) года рождения (л.д. 8).
Согласно расписке (ФИО)9 (Кузиной) А.П. от (дата) ответчик обязалась при трудоустройстве сообщить о нем в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес) ХМАО - Югры (л.д. 13-14, 19).
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, (ФИО)9 (Кузина) А.П. являлась индивидуальным предпринимателем с (дата) по (дата) (л.д. 45-46).
За период с (дата) по (дата) образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 519 750 руб. (л.д. 47-50).
Таким образом, после трудоустройства (ФИО)9 (Кузиной) А.П. выплата ей как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, начислялась без правовых оснований. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны (ФИО)9 (Кузиной) А.П., получившей денежные средства, возникло неосновательное обогащение.
Согласно расчету истца переплата за период с (дата) по (дата) составляет 519 750 руб. Суд проверил представленный расчет и находит его верным.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что после трудоустройства (ФИО)9 (Кузиной) А.П. выплата ей как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, начислялась без правовых оснований, в связи с чем пришел к выводу, что со стороны (ФИО)9 (Кузиной) А.П., получившей денежные средства, возникло неосновательное обогащение.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с (дата) по (дата), с настоящим исковым заявлением истец, согласно почтовому штемпелю на конверте, обратился (дата), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в отношении неосновательного обогащения, возникшего до (дата) истек, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение за период с (дата) по (дата) в размере 49 500 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение за период с (дата) по (дата) в размере 49 500 руб., поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы" в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан и их родителей (усыновителей) и опекунов (попечителей), осуществляющих уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства 1 группы, размер компенсации - выплаты с (дата) установлен в сумме 5500 рублей, который увеличивается на районный коэффициент, действующий в соответствующей местности.
Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденными Постановлением Правительства от 02.05.2013 г. N 397, предусмотрено, что компенсационная выплата устанавливается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход на весь период осуществления ухода за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом детства 1 группы. Указанная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства 1 группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
Согласно п. 3 Правил, ежемесячная компенсационная выплата устанавливается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства 1 группы.
Пунктом 9 Правил, ежемесячная компенсационная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлением и всеми необходимыми документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату.
На основании п. 5 Правил в перечень представляемых для назначения ежемесячной компенсационной выплаты входит, в том числе трудовая книжка лица, осуществляющего уход.
В соответствии с подпунктом "д" п. 12 Правил осуществление ежемесячной компенсационной выплаты прекращается в случае выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
Из системного толкования положений, установленных п. 12 и п. 13 Правил, следует, что основанием для прекращения осуществления ежемесячной компенсационной выплаты являются обстоятельства, возникшие после установления такой выплаты.
Суд первой инстанции, делая вывод о взыскании с (ФИО)1 неосновательно полученной ею суммы ежемесячной выплаты в связи с осуществлением ей ухода за ребенком-инвалидом за период с (дата) по (дата), приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применил.
Суд первой инстанции не учел, что излишне выплаченные (ФИО)9 (Кузиной) А.П. суммы ежемесячной выплаты в связи с осуществлением ей ухода за ребенком-инвалидом в силу п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности (ФИО)9 (Кузиной) А.П. - лица, которому эта ежемесячная выплаты в связи с осуществлением ей ухода за ребенком-инвалидом была назначена, или счетной ошибки.
Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное), возражений (ФИО)1 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях (ФИО)1 при получении ею ежемесячной выплаты в связи с осуществлением ей ухода за ребенком-инвалидом в период с (дата) по (дата).
Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячной выплаты в связи с осуществлением им ухода за ребенком-инвалидом презюмируется, то суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности (ФИО)1 при получении в период с (дата) по (дата) ежемесячной выплаты в связи с осуществлением им ухода за ребенком-инвалидом на пенсионный орган, требующий возврата полученных сумм, то есть на истца.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий (ФИО)1 при получении ежемесячной выплаты, доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено, вывод суда об удовлетворении исковых требований ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о взыскании с (ФИО)1 необоснованно полученную ей сумму компенсационной выплаты с (дата) по (дата) в размере 49 500 руб., является неправомерным.
Также из материалов дела следует, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.
Истец в апелляционной жалобе указывает о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности.
С такими доводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
В данном случае пенсионный орган должен был узнать о нарушении своего права с даты регистрации в пенсионном органе ИП (ФИО)1 ((дата)), так как функции по контролю за правильным и рациональным расходованием бюджета осуществляется пенсионным органом, в том числе, в виде запроса в соответствующие органы и организации (в частности, в отдел ОПУ и ВС Управления с учетом данных о регистрации ИП (ФИО)1 в системе Управления с (дата)) сведений, позволяющих проверить достоверность имеющейся у пенсионного органа информации, касающейся получателей, а при поступлении соответствующей информации о возможном отсутствии у гражданина права на получение компенсационной выплаты - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты пенсионным органом компенсационной выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы.
Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба (ФИО)1 удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от (дата) отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в пользу (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Председательствующий: Е.В. Гавриленко
Судьи: Я.В. Кармацкая
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
